"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dairemizin 2017/2633 Esas, 2017/5893 karar sayılı geri çevirme ilamıyla temyiz dilekçesinde temyizin, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 04.12.2016 tarih, 2016/İHK-3265 sayılı karara yönelik olmasına karşın dosyadaki evrakın 23.03.2016 gün ve 2016/K.9073 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına ilişkin olduğu anlaşıldığından yapılan yanlışlık düzeltilerek temyiz dilekçesinde belirtilen 04.12.2016 gün ve 2016/İHK-3265 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik evrakın dosya içine konulması istenilmiş ve 04.12.2016 gün ve 2016/İHK-3265 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti karar sureti dosya içerisine alınarak dairemize gönderilmiş ise de, bu kez de İtiraz Hakem Heyeti Kararına konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının dosya içerisinde bulunan 23.03.2016 gün ve 2016/K.9073 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına yönelik değil de, 16.09.2016 tarih ve 2016/İ.25996 sayılı...
Bu kez dosya farklı bir mahkemeye gönderilerek yeni bir değişik iş numarası ile kararın saklanılmasına karar verilmiş olup davacı tarafça karar temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi içeriğinde 31/10/2021 tarih ve 2021/İHK-35361 karar sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararından bahsediliyor ise de İtiraz Hakem Heyeti kararının dosya içerisinde bulunmadığı ve UYAP’da da kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Geri çevirme ilamı sonrasında İtiraz Hakem Heyetince usule uygun bir karar verilip verilmediği araştırılarak eğer geri çevirme ilamı gereğince davacı vekilinin 28/12/2020 tarih 2020.E.124756 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetince verilmiş bir İtiraz Hakem Heyeti Kararı bulunuyor ise İtiraz Hakem Heyeti kararı ile dosyasının eksiksiz şekilde tüm evraklarının dosya içerisine alınması, Eğer itiraz hakkında verilmiş bir karar bulunmuyor ise Yargıtay 4....
İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraza ilişkin olarak açılan davada ... 5. Tüketici ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraza ilişkindir. ... 5. Tüketici Mahkemesince, iptali istenen hakem heyeti kararının ...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verildiği, hakem heyetinin ......
abonelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşemeden sonra gerekli hizmeti alamadığından dolayı aboneliğin iptali için tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyeti başkanlığınca davanın kabülüne karar verildiğini, hakem heyetinin kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalının itirazını müvekkili şirkete değil ..... ye yapması gerektiğini, dolayısıyla hakem heyeti kararının husumet yokluğu nedeniyle iptaline karar verilmesini, ayrıca ekte sunduğu Yargıtay 13.H.D.'nin 2011/20009 E. 2012/3103 K. sayılı ilamı ile sürekli edimli abonelik sözleşmesinin iptaline ilişkin hakem heyeti kararının kesin olmayıp delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı eldeki davada; davalının genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, alınan masrafın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından davalıya iadesine karar verildiğini, kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle Hakem Heyetinin görevli olmadığını ileri sürerek, Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.Taraflar arasında, 13.2.2012 tarihinde cari hesap kredi sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesi ve cari hesap kredi sözleşmesi nedeniyle alınan masraflarla ilgili olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin karar verme yetkisinin bulunup bulunmadığı hususundadır. Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin 5/1.maddesine göre; tüketiciler ile satıcı ve sağlayıcılar arasında çıkan uyuşmazlıkları çözümlemek amacıyla veya Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek kararları almak üzere il ve ilçe merkezlerinde hakem heyetleri kurulur....
Uyuşmazlık; davalının kendisinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü dosya masraflarının iadesi için tüketici hakem heyetine başvurusu üzerine bedellerin iade edilmesine rağmen davalı tarafça iade edilen bedeller için başlatılan takiplerin mükerrer olması nedeniyle menfi tespit /istirdat talebine ilişkin tüketici hakem heyetine başvurusunun usulden reddine dair verilen tüketici hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 1-Dava dosyasının tetkikinde öncelikle, tüketici hakem heyeti kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde tarafları bağlayıcı olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22/5. fıkrasıyla, belli bir miktarın altındaki tüketici işlemleri için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olduğunu, ancak “Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin, yargı işlevi yerine getiren bir kurul olarak düzenlenmediğinin, belli değerin altındaki uyuşmazlıklar için Tüketici Sorunları Heyetlerine başvurunun zorunlu...
Dairenin 18.01.2022 tarih ve 2021/7694-2022/562 sayılı ilamında "İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı gerekçesi ile davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği" belirtilerek, İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; bozma öncesi heyetce verilen 21.01.2019 tarih ve 2019/İHK761 sayılı kararın kaldırılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine, bu doğrultuda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne karar verilmiş, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 21/10/2020 tarihli, 2020/307 sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kasko poliçesinden kaynaklanan hasar tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde “Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen Hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde “Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir.….” hükmü düzenlenmiştir....
Davacı vekili; taraflar arasında nikel briket maddesinin satımı için 2 ayrı sözleşme imzalandığını, çıkan uyuşmazlığın çözümü ve müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etmek üzere sözleşmelerde yer alan tahkim yoluna başvurduğunu, Kore Ticari Tahkim Kurulu'nca yapılan tahkim yargılaması sonunda verilen hakem kararının kesinleştiğini belirterek, Yabancı Hakem Kararı'nın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Tuzla Asliye Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, hakem kararının icra edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkilinin tahkim yargılamasında hukuka uygun bir biçimde temsil edilmediğini, hakem kararının kesinleşmediğini, yabancı hakem kararının onanmış aslı ve Türkçe tercümesinin dosyaya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
