olan hakem tarafından başvurucu sıfatıyla taraflarına gönderilmemesi ve bu sebeple beyanda bulunmalarının engellenmesi nedeniyle hakem kararının hem tahkim usulüne aykırılık hemde tarafların eşitliği ve hukuki dinleme hakkına aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek , ...Tahkim Komisyonunun 4.2.2013 tarih ve K-2013/167 sayılı oy çokluğu ile verilen hakem heyeti kararının HMK 439/2- (e) ve (f) bentlerindeki düzenlemeler gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, kullanılan kredinin ticari niteliği nedeniyle uyuşmazlığın Hakem Heyetinin görev alanı dışında bulunmasına rağmen davalıdan tahsil edilen masrafın davalıya iadesine karar verildiğini ileri sürerek anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine, hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiş, karar aleyhine ....'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketinin Korunması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... hakem heyeti oluşturmakla görevli" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasanın ......
yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebileceği, itirazın, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmayacağı, Ancak talep edilmesi şartıyla hâkimin, tüketici hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabileceği hüküm altına alınmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3787 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takip yapıldığını, icra dosyasına gerek müdürlük nezdinde gerekse de icra mahkeme nezdinde itiraz edildiğini, bugüne kadar davalı derneğe böyle bir hakem oluşumunu kabul etmedikleri ve bir karar verilmiş ise bu kararının nasıl ve ne şekilde tebliğ edildiği sorulmuşsa da bir sonuç alınamadığını, hakem kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, hakem kararının içeriğinde HMK436 /d hükmü gereğince bu karara karşı iptal davası açılabileceği ve bunun süresi de belirtilmediği, tahkim sözleşmesini imzalayan Ahmet Nedanlı'nın müvekkili şirket adına sözleşme tanzim etme yetkisi bulunmadığını, seçilen hakem heyetinden bir tanesinin da davalı dernek yönetim kurulu üyesi olduğunu, hakem kararının şekli, içeriği ve saklanması hususlarında da kanuna riyaet edilmediğini, ileri sürerek hakem kararının iptali ile söz konusu kararın icrasının HMK 439/4 gereğince infazının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; iptali istenen hakem kararında, reddedilen miktarının 5.400,00 TL olduğu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre dava konusu hakem kararının kesin nitelikte olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen kesin nitelikteki kararlara karşı 6100 sayılı HMK ile getirtilen, kanun yolu olan, iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre Sigorta Tahkim Komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 5684 Sayılı sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince dava konusu hakem kararının kesin nitelikte olduğu, bu nedenle iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesinde “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) dava açmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) "Kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise; "...davacının ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini istediklerini, dava dilekçesine yanlışlıkla ... Tüketici Hakem Heyeti yazıldığını belirttiklerinden kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Fikren Eren'in mütalaasının esas alındığının belirtilmesine rağmen bu mütalaaya aykırı karar verildiğini, 1.100.000,00 USD'nin müvekkili tarafından alınıp alınmadığının araştırılmadığını, bu hususların kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem heyeti kararının gerekçeli olduğunu, davacının da 07.01.2020 tarihli duruşmada 1.100.000,00 USD tutarı müvekkillerinden aldığını ikrar ettiğini, hakem kurulunun hisselerin ...'a ait olduğu kararı ile bedelin müvekkillere ödenmesine ilişkin kararının infazı kabil bir karar olduğunu, söz konusu hisselerin hakem kararı ile davacıya otomatik olarak geçtiğini, bu nedenle iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının tavzih ve düzeltme yoluna başvurmadan iptal davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının müvekkili ...'ın Konya Karatay Üniversitesindeki görevini bildiğini, hakem ...'...
Hakem Heyeti'nin 2012-2014 yıllarında hakem kurulunda görev aldığını, bu durumun ise, işbu dava konusu kararı veren hakem kurulunun tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, uyuşmazlığın, uzmanlık gerektiren bilgilerin incelenmesi ve aydınlatılması ile çözülebilecek nitelikte bir olay olmasına rağmen, tahkim yargılaması kapsamında hiçbir şekilde bir bilirkişi raporu almaya gerek duyulmadığını ileri sürerek ... Hakem Kurulu’nun HK-2021-01 dosya nolu, 30.07.2021 tarihli davanın reddine dair kararının iptaline ve müvekkilin uğramış olduğu toplam 209.889,71 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, Hakem Kararının iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli 30/07/2021 tarihli ... Hakem Kurulu Komisyonu Gerekçeli Karar Toplantı Tutanağının incelenmesinde; davacı ...'...
