"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca 12.07.2010 Tarih 2010/1019 Sayılı Bahçelievler Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptali istemine ilişkindir. Anılan yasanın 22.maddesinin 5.fıkrasında; “Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu” belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2010 tarihinden itibaren 938.75 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Davalı dilekçesinde; iptali istenen hakem heyeti kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada iptali istenen ... Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 27.06.2012 tarih ve 2012/690 Karar sayılı kararı'nın incelenmesinde; tüketicinin şikayetinin kabulü ile ''Anayasa ve hukuka aykırı olarak abone ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/389 Esas KARAR NO: 2023/440 DAVA: Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ: 06/06/2023 KARAR TARİHİ: 09/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- ---- sayılı dosyası kapsamında verilmiş olan 25/04/2023 tarih ve ----- sayılı kararın HMK md. 439 hükümlerine aykırı olarak hukuki dinlenme hakkına ve talebin tamamına riayet edilmeksizin verildiğini, söz konusu hakem kararının iptaline karar verilmesi için işbu iptal davasını bölge adliye mahkemesi nezdinde açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, ----- ----- sayılı dosyasında verilen 25/04/2023 tarihli, ----- sayılı kararın taraflarına 28/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kararın 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12 Maddesi uyarınca kesin olarak verildiğini, dosya kapsamında toplam değer kaybı tazminatı miktarının kesinlik sınırının üzerinde kalmasından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı şirket vekili; davalı tüketicinin müracaatına konu ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 26/05/2014 tarih ve 2014/932 sayılı kararının usul ve yasaya aykırılık içerdiğini, zira davacıya satışı yapılan dava konusu telefonun değerinin, hakem heyeti başvuru sınırının üzerinde olduğunu, diğer yandan telefonda imalattan kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını ileri sürerek, anılan Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacı, davalının konut ve tüketici kredileri nedeniyle vadesiz hesabındaki blokenin kaldırılması talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından blokenin kaldırılmasına karar veriuldiğini ileri sürerek Tüketici Sonrunları Hnakem Heyeti Kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davacının asıl dava açmadan delil niteliğindeki Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bullunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TSHH kararı miktarı itibariyle 4077 sayılı yasanın 22.maddenin 6.fıkrası gereğince delil niteliğinde olup,kural olarak delil niteliğindeki TSHH kararının iptali istenemez. Ancak somut olayda davacının talebi aynı zamanda sözleşmenin 10.maddesi konusunda çıkan muarazanın giderilmesine yönelik olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı davalıya satıp teslim ettiği malın ayıplı olduğu iddiası ile davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ilişkin 26.12.2011 tarihli 2011/142 sayılı kararı aldırdığını,kararın haksız olduğunu bildirerek, Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
görev alanına girmeyen bir konuda karar verdiğini, davaya konu kredinin ticari kredi olduğunu, Hakem Heyetinin bu konuda karar verme yetkisi olmadığını iddia ederek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkin olup, davacı eldeki bu davada aynı zamanda 6502 sayılı TKHK’nun 70/3 maddesi uyarınca tüketici hakem heyeti kararının icrasının tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş; mahkemece talep yukarıda belirtilen gerekçe ile reddedilmiştir....
KARAR Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın kararı gereğince davalıya 500,00 TL. dosya masrafının iade edildiğini ancak hakem heyeti kararının yerinde olmadığını ileri sürerek,Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; " Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşıyapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu " belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 500,00 TL olduğuna göre davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
KARAR Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın kararı gereğince davalıya 58,00 TL. dosya masrafının iade edildiğini ancak hakem heyeti kararının yerinde olmadığını ileri sürerek,Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “ Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu “ belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL'ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 58,00 TL olduğuna göre davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
