Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, hakem kararına göre müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, çıkma payı ödenmesine karar verildiğini, davalı Şemseddin Petek'in müdürlük görevinden azli ile yerine kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına dair 10.03.2014 tarihli hakem kararı alınmış, anılan kararın iptali için davalılarca İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan 2016/741 E, 2016/870 K sayılı davada hakem kararının iptali talebi esastan reddedilmiş, davacılar vekilinin kararı temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih 2017/1992 E, 2017/518 K sayılı ilamıyla hakem kararına karşı süresi içinde iptal davası açılmadığı şeklindeki değişik gerekçeyle karar sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmıştır....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, hakem kararına göre müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, çıkma payı ödenmesine karar verildiğini, davalı Şemseddin Petek'in müdürlük görevinden azli ile yerine kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının, davalı şirket ortaklığından çıkmasına dair 10.03.2014 tarihli hakem kararı alınmış, anılan kararın iptali için davalılarca İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan 2016/741 E, 2016/870 K sayılı davada hakem kararının iptali talebi esastan reddedilmiş, davacılar vekilinin kararı temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih 2017/1992 E, 2017/518 K sayılı ilamıyla hakem kararına karşı süresi içinde iptal davası açılmadığı şeklindeki değişik gerekçeyle karar sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmıştır....
Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce ilgili mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68.maddesinin 1. fıkrası; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.", Aynı kanunun 70.maddesinin 3.fıkrası; "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz....
Hakem heyetince, ipotek veren 3.şahıslar ... ve ...’ın tahkim sözleşmesinin tarafı olmadığı belirtilerek bu davalılar açısından görevsizlik nedeniyle davanın reddine, itirazın iptali davalarının tahkim yoluyla çözülebileceği, ancak MK’nun 887.maddesinde öngörülen muacceliyet ihbarının yapılmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ne var ki usul ekonomisi gereği özünde bir eda davası olan itirazın iptali davasına alacak davası olarak bakılmasının mümkün olduğu, hakem heyeti üyesinin tanzim ettiği rapora göre davacının 523.162 TL alacağının bulunduğu, takipte 360.000 TL talep edildiği belirtilerek davacının itirazın iptali talebinin reddine, icra takibinin iptaline, taleple bağlı kalınarak 360.000 TL’nin ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Değerlendirme Hakem kararının iptali sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, süresinde iptal davası açıldığı, tahkime konu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri satış sözleşmesinden kaynaklandığından tahkime elverişli olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede tahkim şartının kararlaştırıldığı, davanın esası hakkında kısmi karar verilmesinin 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "talebin tamamı hakkında karar verilmesi" hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle hakem kurulu kararının iptali yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir. VI....
İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasında yürütülen ilamsız takipte, takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafından itirazın iptali istemi mahiyetinde olduğu iddiasıyla hakem heyeti kararı sunularak takibe devam edilmek istendiğini ancak hakem heyetinde itirazın iptali davası görülemeyeceği gibi aksi düşünülse bile sunulan kararın “alacak davasına ilişkin ilam” mahiyetinde olduğu bir başka deyişle “itirazın iptali”ne ilişkin ilam niteliğinde olmadığını bu nedenlerle İcra Müdürlüğü’nden takibin iptalini talep ettiklerini, istemlerinin İcra Müdürlüğü’nce 06.07.2015 tarihli karar ile reddedildiğini belirterek, bahse konu icra müdürlüğü kararının ve takibin iptalini talep etmiştir. Birleşen ... 7. İcra Mahkemesi’nin 2015/919 Esas sayılı şikayet dosyasında; söz konusu Hakem Heyeti kararına istinaden hem ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/9496 Esas sayılı dosyasından hem de ... 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 07/03/2023 tarih ve 2022/338 Esas 2023/111 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının dava dilekçesinden özetle: Sivas İl Tüketici Hakem Heyetinin 25/04/2022 tarihli 2022/1628 nolu kararının itirazen iptali ile yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2016 gününde verilen dilekçe ile hal hakem kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 16/05/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5957 sayılı Kanun'un 10/5. maddesine göre “Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile hal hakem kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5957 sayılı Kanun'un 10/5. maddesine göre “Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2016 gününde verilen dilekçe ile hal hakem heyeti kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5957 sayılı Kanun'un 10/5. maddesine göre “Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir....
