DAVA KONUSU : Hakem Kararının İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/05/2019 tarih, 2019.i.4195- 2019/İHK-5977 sayılı kararının HMK'nın 439. maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; HMK 114/1- h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun zaman aşımı nedeniyle iptalinin hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarının görmezden gelindiğini, iptal davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
Netice olarak HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00 TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, HMK' 353/1-b/1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine...
DAVA KONUSU : Hakem Kararının İptali KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 22/05/2019 tarih, 2019.i.4195- 2019/İHK-5977 sayılı kararının HMK'nın 439. maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; HMK 114/1- h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurunun zaman aşımı nedeniyle iptalinin hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarının görmezden gelindiğini, iptal davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/46 E DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Süleymanpaşa İlçe Tüketici Hakem heyeti Başkanlığı'nın 14/01/2022 tarih ve 0090 sayılı kararın iptali ile icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı vekilinin Hakem Heyeti Kararının icraasının tedbiren durdurulması talebinin HMK 389. Maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından REDDİNE, " kararı verilmiştir. Dava, hakem heyeti kararının iptali ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkindir. Söz konusu kararla ilgili olarak, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Ancak; Yargıtay 3....
Asıl dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali, karşı dava ise Hakem Heyeti kararına konu mal yönünden tüketicinin yasadan doğan seçimlik haklarının kullanılması istemine ilişkindir. Mahkemece ... Tüketici Hakem Heyetinin 2012/13 sayılı kararı ile ayıplı mal bedeli 3.250,00TL nin iadesine ilişkin kararının miktar itibari ile görev sınırının aşılmasından dolayı yok hükmünde olması nedeniyle davacının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise onarım teklifini kabul etmeyen davalı karşı davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle reddine karar verilmiştir. 4077 Sayılı Yasanın 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca değeri beşyüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, (2012 yılında bu rakam 1161,67 TL ye çıkartılmış olup,) tüketici mahkemesinde delil olarak ileri sürülebilir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki “Türkiye Sulama Modernizasyonu Projesi Uzunlu Barajı Sulama Yenileme” işine ilişkin ihaleden kaynaklanan uyuşmazlığın davalı tarafından hakem heyetine taşındığını, hakem heyetince yetki sınırı aşılarak davalının talebi olmadığı halde işin yapımından önce davalı yükleniciye ödenen avansa ve karar tarihine kadar sunulan diğer hak edişlere fiyat farkı verildiğini, ayrıca daha sonraki hak edişlerde de davacı iş sahibi idarenin nasıl işlem tesis etmesi gerektiğine dair hüküm tesis edildiğini, oysaki davalının ilk beş hak edişi uyuşmazlık konusu yaptığını, hakem heyeti kararında kesinlik içermeyen yorum gerektiren hükümler bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin net olarak belirtilmediğini, hakem heyeti kararının bu haliyle hukuka, kamu düzenine ve Milletlerarası Tahkim Kanununun 15. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. II....
Sayılı davada, hakem heyetinin 2 nolu Toplantı tutanağı ile hakem ücretlerini sözleşmede belirtilen oran üzerinden toplam 680.824,70 TL, hakem sekreteri ücretini ise 50.000 TL olarak belirlemiş olmasına rağmen, hakem heyetince sonradan sunulan sulh sözleşmesindeki bedeller üzerinden hakem heyetince yeniden hakem heyeti ve sekreterinin ücretinin belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile hakem heyeti kararının ücret yönünden kısmen iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Temyize konu edilen davada ise, dava sebebi ve konusu farklıdır. Diğer bir anlatımla derdest bir davanın bulunmadığı açıktır. Mahkemece; davanın derdestlik nedeniyle de reddine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, davacı taraf, sunmuş olduğu delillerle hakem heyeti kararının iptali yönündeki iddiasını, ispat edememiştir....
-TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından, Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının iptali için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine dair verilen 02/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 12/02/2021 tarihli dava dilekçeside; ...'nin ... tarih ve...Karar sayılı kararı ile davacı ... personelince düzenlenen... tarihli ... sayılı cezalı hal rüsum tutanağının iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu kararın hukuka aykırı olmakla iptali gerektiğini, Hal Hakem Heyeti uyuşmazlığının çözümünde görevli mercii olmadığını, Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun M.10. Maddesi 1,5 ve 7. Fıkraları ile Hal Hakem Heyeti ve toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik'in 5....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hakem kararının iptali davasıdır. Davacının 6100 sayılı HMK'nun 439. Maddesi gereğince iptal davası açmış olduğu, dilekçesinin başlık kısmında------ olarak ismin yazılı olduğu, dilekçenin içeriğinde İstinaf kanun yoluna başvurulduğunun belirtildiği, dilekçenin mahkememize hitaben yazıldığı ve tevzide mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı HMK'nun 439. Maddesi gereğince hakem kararına karşı iptal davasının tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla ve dilekçe içeriği gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
