ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/418 Esas KARAR NO : 2019/425 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ: 24/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sebze meyve komisyonculuğu yapan davalıya 25.000 TL bedelli nar sattığını, bu bedelin 10.000 TL 'sini aldığını 15.000 TL bakiye için senet düzenlediklerini, ancak davalının senet bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalıya verdiği senedin "hamiline "düzenlenmiş olması sebebiyle bono vasfında olmadığını, müvekkilinin 5957 sayılı kanunun 10....
KARAR Davacı; davalı banka ile Konut Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen bedelin iadesine karar verilmesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu fakat süresi içerisinde bankanın savunma vermemiş olması nedeniyle talebin reddine dair karar verildiğini, Hakem Heyeti kararının iptali ile haksız kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 15 günlük hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava Hakem Heyeti kararının iptali ve Konut Kredisi Sözleşmesi nedeniyle yapılan haksız kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki belgeden davacıya Hakem Heyeti kararının 05.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği eldeki davanın ise 20.06.2014 tarihinde yani süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosyanın tetkikinde; Ziraat Bankası A.Ş. tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinde (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) itiraz hakem heyetinin 16.07.2022-2022/İHK-35822 tarih ve sayılı kararının iptali talep edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nce ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih ve 2019/4 Esas-2020/1 Karar sayılı kararı gereğince hakem kararlarına karşı yasa yolu olarak bölge adliye mahkemesine gidilemeyeceği, istinaf incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiş ise de, eldeki davada talep itiraz hakem heyeti kararının temyizine ilişkin olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinde (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) açılan iptal davası istemine ilişkindir....
yoluyla durdurulmasına imkan verildiğinden teminatsız olarak Antalya Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin ... tarih .../... karar sayılı hal hakem heyeti kararının durdurulmasına, hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, Eskişehir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16/06/2020 tarihli 2020- 26- 00316 numaralı Hal Hakem Heyeti kararının iptali ile T3 Başkanlığı'nın 13/02/2020 tarih ve 356/466 sayılı encümen kararının infazının durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, 10.370 TL'nin %20'si oranında nakit veya muteber bir banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde durdurulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine verilen karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun 'un 10/5. maddesine göre hal hakem heyetinin karar tarihi olan 2020 itibariyle değeri 117.394,36TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
Davacı vekili, Eskişehir Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16/06/2020 tarihli 2020- 26- 00316 numaralı Hal Hakem Heyeti kararının iptali ile T3 Başkanlığı'nın 13/02/2020 tarih ve 356/466 sayılı encümen kararının infazının durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, 10.370 TL'nin %20'si oranında nakit veya muteber bir banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde durdurulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine verilen karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun 'un 10/5. maddesine göre hal hakem heyetinin karar tarihi olan 2020 itibariyle değeri 117.394,36TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
kullanılan kredinin ticari kredi olması sebebiyle hakem heyetinin görevli olmadığını ileri sürerek, anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce ilgili mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68.maddesinin 1. fıkrası; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.", Aynı kanunun 70.maddesinin 3.fıkrası; "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2015/267 ESAS- 2016/525 KARAR DAVA KONUSU : Hakem Kararının İptali KARAR : Hatay 4....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup davacı, hakem heyeti kararının 1, 2, 4, 5, 6. maddelerinin ve feshin haklılığına dair gerekçenin iptalini talep etmiştir. Davacı özellikle 2. fıkranın kısmen iptalini isterken zararının daha fazla olduğu halde hakem heyetinin tazminat miktarını eksik belirlediğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise, müvekkilinin de hakem heyetinin tazminat miktarını belirlemesine ilişkin kararın 2. fıkrasının ve tahsile dair 3. fıkrasının hukuka aykırı olduğunu, hakem heyetinin yetkisini aştığını, talepten fazlaya karar verildiğini, yargılama giderlerinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek işbu iptal davasına konu edilen 11.07.2017 tarihli hakem kararının 2, 3, 4, 5, 6 numaralı hüküm fıkralarının iptali istemiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/737 E. sayılı dosyası ile dava açtığını belirtip dava dilekçesini sunmuştur....
