Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SİGORTALININ AYLIĞA HAK SAHİPLİĞİNİN BELİRLENMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....

Erdem adına tesciline ilişkin tahsis kararının eklenmesi ve tahsis ile ilgili hak sahipliğinin iptaline ilişkin idari makamlarca alınan iptal kararının olup olmadığı varsa temini ile evraka eklenmesi, istenilen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesine göre emekliliğin gerçekleşmesi için 29/02/1992 tarihinden itibaren 6111 sayılı kanunun yayınlandığı 25/02/2011 tarihi ve sonrası tarihe kadar bağkur kaydının tescili ile emeklilik hak sahipliğinin tespitinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davalı adına tahsisen tescil edildiği, daha sonra davalı hakkında yapılan araştırma sonucu aynı mahalli .... ......u kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış ...... kararının iptaline karar verildiği, 5543 sayılı .... ......u Uygulama Yönetmeliği'nin 18. madde 5. fıkrası uyarınca taşınmazı geri alma hakları bulunduğu iddiası ile açılan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve ... adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:07.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2510 sayılı İskan Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davalı adına tahsisen tescil edilen, daha sonra davalı hakkında yapılan araştırma sonucu aynı mahalli iskan komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararının iptaline karar verildiği, 5543 sayılı İskan Komisyonu Uygulama Yönetmeliği'nin 18. madde 5. fıkrası uyarınca taşınmazı geri alma hakları bulunduğu iddiası ile açılan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve ... adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2510-1306 Sayılı Yasa ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde, tarımsal iskana esas teşkil edecek soruşturma ve belgelere göre davalı ... hakkında 2510 Sayılı Yasa uyarınca, mahalli iskan komisyonunun 07/10/1992 tarih ve 45 sayılı kararı ile hak sahipliği kararı verildiğini, 2686 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tahsis edildiğini, ancak daha sonra yapılan araştırma neticesinde, davalıların durumunun, tarımsal iskan amaçlı başvuruda bulundukları ve tarımsal iskana tabi tutuldukları dönemde iskan Kanunu ve bağlı yönetmelik ile genelgelerde belirtilen iskan edilme kriterlerine uymadığının belirlendiğini, İskan Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen yeter geliri sağlayacak kadar arazisi olması nedeniyle hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek, 2686 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur...

ın, Mahalli İskan Komisyonunun 15.03.1996 tarih ve 24 sayılı kararı ile tarımsal iskana hak kazanmış olduğunu, verilen karar gereğince dava konusu 1758 parsel sayılı taşınmazın diğer aile bireyleri ile birlikte adına tescil edildiğini, kendisinin ölümü ile taşınmazın davalı ile ortak çocukları ..., ..., ... ve ... adına tescil edildiğini, 2011 yılında Bakanlık Teftiş kurulunca yapılan incelemede davalının hak sahibi olarak belirlendiği tarihten önce SGK kaydının bulunduğu tespit edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 06.04.2012 tarih ve 2012/274 sayılı kararı ile hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek, dava konusu 1758 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/5 payının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davalının 1976 yılından sigortasının bulunduğu ve taşınmazın mirasen davalıya intikal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 28/7/2010 tarihli dilekçesi ile Çamköy 130 parselin sınırlarının belirlenmesi sırasında 57 parsel sayılı taşınmaza tecavüz edildiğini belirterek Çamköy 57 parsel ile 130 parselin sınırlarının yeniden tespitini ve davacının 130 parseldeki hak sahipliğinin belirlenerek kaydın güncelleştirilmesini ve tapu siciline tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece bu parseller hakkında kullanım kadastrosu ile ilgili tutanak düzenlenmediğinden davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ın icracı sanatçı sıfatıyla filmler üzerinde hak sahibi olduğundan, FSEK 80, 52 ve 68 ile TBK 58 maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminattır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup karar yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Davacılar, icracı sanatçı mirasçıları olarak filmlerdeki görüntülerinin izinsiz kullanıldığından bahisle, sanatçı ...l'ın bağlantılı hak sahibi sıfatı ile manevi tazminat talep etmişlerdir. Davaya konu olan "..." ve "..." filmleriyle ilgili Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan getirtilen hak sahipliği belgelerinde; ... filminin yapım yılının 1983, ... filminin yapım yılının 1979, yapımcı şirketin ... A.Ş., hak sahibinin ise ... A.Ş. olduğu tespit edilmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, uyuşmazlık konusu anataşınmazın 6306 sayılı Yasa kapsamında ilgili belediyece yıkıldığının ve davacının ilgili taşınmazda hak sahipliğinin kalmadığının tespiti ile mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....