Esas sayılı dava dosyasında; davacının, davalıya karşı; davacı, davalı ve dava dışı ...'ın birlikte eser sahibi oldukları "..." isimli ve 1986 basım yılına ilişkin kitabın davalı tarafından, davacı ve dava dışı yazarın adlarının çıkartılarak tek başına davalının yazar olarak gösterilip çoğaltılması ve yayılması eylemlerinden kaynaklı olarak eser sahipliğinin tespiti, telif tazminatı ve manevi tazminat istemli dava açtığı, mahkemenin 22/06/2022 tarih ve 1 nolu celsesinde, telif tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak mesnet gösterilen eserle ilgili birliğe temsilci atanmak üzere dava açılması hususunda davacı vekiline süre verildiği, davacı vekilinin kendisine verilen süre içinde iş bu davayı açtığı tespit edilmiştir. Bu nedenle; davacı yanın eldeki davayı açmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Dosyamız davasında, davalı olarak gösterilen müteveffa ...'ın mirasçılarının tespiti bağlamında davacı vekiline yetki verilmiş olup, davacı vekilinin ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/104 KARAR NO : 2023/96 DAVA : FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememize tevzi edilen FSEK - Maddi ve Manevi Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkilinin FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini, öncelikle bu davanın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerinin intihalden kaynaklı mali ve manevi haklarının ihlali sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL maddi tazminatın fazlası bilirkişi raporuyla tespit edilmek üzere ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 3.ASHM'nin......
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 29/07/1992 tarih ve 139 sayılı Erzin Kaymakamlığı Mahalli İskan Komisyonu Kararı ile davacıların tarımsal iskan edilmek üzere hak sahibi sayılmasına karar verildiği ve çekişme konusu 386 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 24/02/2006 tarihinde 2510 sayılı Yasa'ya göre ve tahsis yoluyla davacılar adına tescil edildiği, 29/02/2008 tarih, 139 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile de 5543 sayılı İskan Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırılık nedeniyle hak sahipliğinin ve daha önce alınan 29/07/1992 tarih, 139 no.lu kararın iptaline karar verildiği, davacılar tarafından Hatay Valiliği hasım gösterilerek Hatay İdare Mahkemesinin 2014/862 Esas-2015/1212 Karar sayılı dosyasında açılan, 29/02/2008 tarih ve 139 no.lu kararın iptali istekli davanın kabulüne karar verilerek hak sahipliğinin iptaline yönelik Mahalli İskan Komisyonu kararının iptaline karar verildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçerek 11/07/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/470 KARAR NO :2023/117 DAVA:FSEK- TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bağımsız ve ulusal çaplı yayınlardan anlaşılacağı üzere, müvekkilinin ... olarak bilinen ... grafik tasarımla çizilerek iki boyutlu yeni birer eser haline getirilmesinde ülkenin gurur vesilesi olduğunu, bu eserlerin tasarımcısı olarak her zaman takdir gördüğünü, söz konusu yayınların dahi bahse konu eserlerin yaratıcısı ve sahibinin müvekkili olduğunu, çizimlerinin ve çizimlerinde yer alan karakterlerin temsili birer yerleşiminin yer aldığı içerikle tasarımların kendisine ait olduğunu 05/01/2017 tarihinde .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/171-2015/207 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/2538-2017/7399 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “İNCİ” markası üzerinde hak sahibi olduğunu ve aralıksız olarak markayı kullandığını, müvekkili ile davalının miras bırakanı arasında İstanbul 1....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, taşınmazın kamulaştırıldığı, bedelin ödendiğini, tescil davası ile hak sahipliğinin sona erdiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının hak sahipliğinin denetlenmesi gerektiğini, fiili ve kalıcı el atmanın olmadığını, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerektiğinin dikkate alınmadığını, bedelin yüksek olduğunu, faiz tarihinin hatalı olduğunu, idare aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğini, ileri sürmüştür....
hak sahibi olup olmadıkları açık ve net bir şekilde tespit edilmeden tesis edilen işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, tavzihi talep edilen Dairemiz kararında da; davacının satış talebinin de bu doğrultuda değerlendirilerek iade talebinde bulunulmuş ise iade talebinde bulunan kişilerin hak sahipliğinin tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak açık ve net olarak hak sahibi olup olmadıklarının ortaya konulması, satışı talep edilen taşınmazın hukuki niteliğinin (kadastro çalışmaları sırasında taşınmazda evvelki yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ve 4785 sayılı Yasa ile Devleştirilmesi sonucu orman olarak ayrılan kısımlar, 5658 sayılı Orman Kanununa Bazı Maddeler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Olan Kanuna Ek Kanun gereği belirli koşulların varlığı halinde iadesi öngörülen ve sahiplerine bırakılan kısımlar ve 2/B olarak tespit edilen kısımlar ile iadesi talep edilen taşınmazların evveliyatının 4785 sayılı...
sahibi olup olmadıkları açık ve net bir şekilde tespit edilmeden tesis edilen işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, tavzihi talep edilen Dairemiz kararında da; davacının satış talebinin de bu doğrultuda değerlendirilerek iade talebinde bulunulmuş ise iade talebinde bulunan kişilerin hak sahipliğinin tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak açık ve net olarak hak sahibi olup olmadıklarının ortaya konulması, satışı talep edilen taşınmazın hukuki niteliğinin (kadastro çalışmaları sırasında taşınmazda evvelki yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ve 4785 sayılı Yasa ile Devleştirilmesi sonucu orman olarak ayrılan kısımlar, 5658 sayılı Orman Kanununa Bazı Maddeler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Olan Kanuna Ek Kanun gereği belirli koşulların varlığı halinde iadesi öngörülen ve sahiplerine bırakılan kısımlar ve 2/B olarak tespit edilen kısımlar ile iadesi talep edilen taşınmazların evveliyatının 4785 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, babasından aldığı maaşın 11 yıl sonra eşinden de maaş alması hukuk devleti ilkesine aykırı ve aylığın tedbiren bağlanması, yapılan kesintilerin iadesi ve babasından almakta olduğu maaşın hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davacı Hazine, hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek 5543 sayılı Yasanın 21. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
