"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti ve korunması KARAR 1- Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2005/13-2006/1228 Esas ve Karar ile Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2002/212-2008/101 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla anılan mahkemelerinden, 2- Dava konusu 422 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu 04.09.1998 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği, beyanlar bölümünde ise bahçeli kargir evin Ali evlatları ... ve ...'ın paylı olarak tasarrufunda bulunduğunun açıklandığı dosyaya gönderilen Tapu Sicil Müdürlüğünce 06.03.2009 tarihinde düzenlenen tapu kaydından anlaşılmaktadır....

Davacı.... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1970 ada 1 parsel sayılı taşınmazla bitişik, ve kendi zilyetliğinde olan yaklaşık 4.000 m2'lik taşınmaz hakkında adına fiili kullanıcı tespiti yapılmadığını, dava konusu taşınmazın yaklaşık 22-23 yıldır malik sıfatıyla zilyet olarak tasarruf etmiş oldukları bir taşınmaz olduğunu beyan ederek hak sahipliğinin tespit edilmesini, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek üzere adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; dava konusu yerin mahallen tespit edilip bu yerin harita ve krokisine göre ... mahallesi 315 ada 1 parselde isabet edip bu yerin orman sınırları içinde kalan ormanlık bir alan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, davaya konu bölümün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile dışarı çıkarılması ve adına kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine 21.12.2000 tarihinde iki adet senedin çalındığını iddia ederek dava açıp, bu iddiasını delillendirmek ve inandırmak maksadıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve sonucunda takipsizlik kararına dayanarak senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, senet iptali davasında müvekkilini usule aykırı olarak taraf gösterdiğini, müvekkilinin çiftçi olması ve arazide bulunması nedeniyle çıkarılan tebligatın eline geçmediğini, husumetli alınan kararın müvekkiline tebliğ edilmeden kesinleştiğini, davalının bu karara dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya senetli, senetsiz hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili beyan dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada hükmedilen tedbir kararının müvekkili nezdinde doğması muhtemel zararları önleyici mahiyette olduğunu, verilen tedbir kararının sadece denetçi kayyımı atanmasına ilişkin olup müvekkilinin pay sahipliğinin sağlayacağı haklardan tamamen bağımsız bir etkiye sahip olduğunu, müvekkilinin pay sahipliğinin tespiti için açtığı ve halihazırda Yargıtay incelemesinde olan davanın ise, dava dilekçesinde de detaylı olarak izah edildiği üzere müvekkilinin mirasçı sıfatıyla elde ettiği kanuni hakkın tespiti ve bu hakkın kullanımının sağlanmasına ilişkin olduğunu, denetçi kayyımı atanmasının, pay sahipliğinin tespiti davasının sonuçlarını sağlamaya yönelik herhangi bir işlevi olmadığını, Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/755 E. -2018/989 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi Davacı, hak sahipliğinin tespitine, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren ödenmesinin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarımsal iskan sebebiyle temlik edilen taşınmazın, hak sahipliğinin iptal edilmesi sebebiyle tapu kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sınıf" başlıklı, 3 setten oluşan (Ders kitabı, çalışma kitabı ve öğretmen kılavuzu) kitabının eser sahiplerinin müvekkiller ..., ... ve dava dışı Ahmet Sait Candan olduğunun tespitine, sözleşme gereği müvekkillerine ödenmesi gereken toplam 50.000.00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 37.500.00 TL cezai şartın davalı yayınevinden alınarak müvekkillerine ödenmesine, manevi hak ihlali karşılığında 10.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ihlal tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerin adının çıkarılması ve başka bir adla kitabın tebliğler dergisinde yayınlanması nedeniyle mevcut tecavüzün giderilmesini ve kitabın bu adla çoğaltılıp yayılmasının engellenmesi için muhtemel tecavüzün menine, Tebliğler Dergisi’nden ... isminin çıkarılarak müvekkillerinin ve dava dışı yazarın adının dercine, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kurtuluş Savaşı yıllarına dair casusluk anılarının 1950-1951 yılları arasında Son Telgraf Gazetesinde tefrika edildiğini, davalının müvekkillerinden izin almadan ve telif ücreti ödemeden "....." adıyla kitap yayınlandığını, eseri hazırlayan olarak da Ömer Hakan Özalp adının gösterildiğini ileri sürerek, FSEK 16, 66, 67, 68 ve 70. maddeleri kapsamında tecavüzün ref'ine, men'ine , 3.000,00 TL maddi, toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.500,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, eserin alenileştiğini, davacıların hak sahipliğinin bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisi hakkındaki soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı olan dava dışı Uğur Kaçmaz'ın, tazminat ödemeleri önceki dönemlerde tamamlanmış olan hayat sigortası poliçelerini usulsüz biçimde yeniden tazminat işlemine tabi tutmak veya prim iadesi yapmak suretiyle poliçe lehtarları dışında davalı T3 da içinde bulunduğu arkadaş çevresinden tanıdığı üçüncü şahıslara usulsüz ödemeler yaptığı, davalının ödeme konusu poliçelerin lehtarı olmadığı, hak sahipliğinin bulunmadığı iddiası ile ödenen bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalının takibin 7.500 YTL’sine yaptığı itirazın iptaline, davalı takiple birlikte temerrüde düştüğünden takip tarihinden temerrüt faizi istenebileceğinden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibinde bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden reddedilen kısım için davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, TTK’ nun 644.maddesi hükmüne dayanmaktadır....