FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/546 KARAR NO : 2021/170 DAVA : Davacının Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Tecavüzün Men'i, Hükmün İlanı DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu ''Davacının Eser Sahipliğinin Tespiti, Tecavüzün Ref'i, Tecavüzün Men'i, Hükmün İlanı'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili Prof. Dr. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fikir ve sanat eseri sahipliğinin tespiti 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşme, ek sözleşme ve iki adet faturanın sahte olduğunun tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 3....
hazırlatılan Rölöve Projesinin de davacıların FSEK kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini, 2012 tarihinde davalı malik tarafından hazırlatılan restitüsyon projesinin davacıların FSEK'ten kaynaklanan mali haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, dava konusu mimari projenin izinsiz değiştirilmesi ve mimari eserin tahrip edilmiş olması sebebiyle de ayrı manevi hak ihlalleri doğduğunu belirterek 1981 tarihli mimari projenin ve mimari eserin 5846 s.k. md. 1/b çerçevesinde ...’in hususiyetini taşıdığının tespiti ile anılan mimari proje ve mimari eserin eser sahiplerinin ...'...
Eldeki davada, her ne kadar bozmaya uyularak hak sahiplerine yapılan ödemeler davalı ... şirketinden sorulmuş ise de, davalı ... Sigorta AŞ.'nin, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında, hak sahiplerine ödemede bulunduğunu ileri sürmesi ve buna ilişkin 08/10/2008 tarihli ... ’a yapılan 23.310,32 TL, 11/04/2008 tarihli Veysel İlhan’a yapılan 31.023,27 TL ve 08/10/2008 tarihli ... ’a yapılan 2.346,29 TL ödemelerin olduğunu bildirerek bu ödemelere ilişkin dekontların gönderilmiş olmasına rağmen, hak sahiplerinin belirlenmediği özellikle Veysel İlhan ile Serpil Korkmaz’ın hak sahipliğinin belirlenmediği anlaşılmaktadır. Bozma ilamı gereğince,öncelikle hak sahipleri belirlenip, mahkemeye ibraz edilen ödemelerdeki kişilerin hak sahipleri olup olmadığı belirlenmeli, ödemeye yönelik belgelerin içeriği ve geçerliliği yönünde araştırma yapılarak,sigorta şirketinin sorumluluğu ona göre belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, hak sahipliğini sonlandıran Kurum işleminin iptaline, hak sahipliğinin tespitine, ödenmeyen yetim maaş tutarlarının kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
hukuka aykırı olduğunu, tüm eseri baştan sona kendi üretimi imiş gibi sunan ve tanıtımları ve internet gösterimleri dahil defalarca izinsiz yayımlayan davalılar yönünden bu sözleşmenin emsal alınamayacağını, belgeselin sonunda dava ile ilgisi bulunmayan Arte'ye teşekkür edilmesinin manevi hakların güvencesini oluşturamayacağını, manevi tazminat talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak, müvekkilinin hak sahipliğinin tespiti ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından yayınlanan belgeselde ve yayının sonunda dava konusu görüntülere ulaştığı kaynağın ismine yer verildiğinden kullanımın hukuka uygun olduğunu, müvekkili tarafından yapılan kullanımın ülkemiz ve tüm dünya için önem arz eden Marmaray kazılarında ortaya çıkan Bizans dönemine ait eserlerin seyirciye daha iyi aktarılması amacıyla Bern Konvansiyonu ve 5846 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına...
DAVA Davacı; İzmir ili, Menderes ilçesi, ... köyünde bulunan 28.031,00 m² yüzölçümündeki tescil harici taşınmazı, zeytin ve muhtelif meyve ağaçları dikerek tarım yapmak suretiyle Mayıs 2015 tarihinden bu yana kullandığını, Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarımsal amaçlı kullanılan Hazine taşınmazlarının kullanıcılarına doğrudan kiralanması veya satışı konusunda hak sahipliğinin belirlenebilmesi için bahse konu taşınmazdaki kullanım durumunun tespiti gerektiğini belirterek, Mayıs 2015 tarihinden bu yana tarım yapmak suretiyle kullanımında bulunan dava konusu tescil harici taşınmazın zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 5543 sayılı iskan kanunu gereğince, Hazinenin tahsisi ile davalılar adına oluşan tapu kaydının anılan Kanun'un uygulama yönetmeliğinin 18/5. fıkrası gereğince hak sahipliğinin iptal edilmiş olmasından dolayı tapu kaydının iptali istemine ilişkin açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/262 KARAR NO : 2022/257 DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Tasarım Hükümsüzlüğü/Tasarımın Davacıya Devri DAVA TARİHİ : 20/03/2020 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM .......
konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararının gerekçesinde yer verilen -maddedeki “üç katı” ibaresi ile- “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşü doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz....
