UYUŞMAZLIK: Dava, gerçek hak sahipliğinin tespiti ve davacı eylemlerinin davalıya ait marka hakkını ihlâl etmediğinin tespiti istemlerine yöneliktir....
ın 31/10/2019 tarihli raporlarında; Davalı ... ibareli marka logosunun, Davacı ... ibareli marka logosu ile, renk ve biçim ve tasanm olarak, bilinçli tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derece, ufak farklar dışında benzer olduğunu Davalı tarafın 8,11,21. Sınıf tescilleri yönünden marka üzerinde hak sahipliğinin olduğu, bu konunun dosya kapsamında tartışma konusu olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafın 35. Sınıf tescili karşısında davalının markalı ürünlerinin mağazada satma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, emtia tescilinin aynı markalı ürünleri satış ve benzeri faaliyetlerle ticaret hayatına sokma eylemini de kapsayacağı, bu kapsamda davalının 35. Sınıf tescili bulunmasa bile markalı ürünleri satabileceği, davacının aynı emtia sınıfı (8,11,21) hak sahipliğinin bulunmadığı, bu emtialar özelinde ilk hak sahipliğinin davalı tarafa ait olduğu, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını bildirmişlerdir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ... ilçesi Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 1998/14 sayılı kararıyla 2510/1306 sayılı Yasalar uyarınca davalı ...’nun hak sahibi sayılmasına karar verildiği ve buna dayalı olarak çekişme konusu 447 parsel sayılı taşınmazın adı geçen davalı ile aile bireyleri olan diğer davalılar adlarına 26.10.2007 tarihinde ve 2510 sayılı Yasa gereğince tahsisen tescil edildiği, bilahare Mahalli İskan Komisyonu’nun 15.06.2011 tarih ve 2011/34 sayılı kararıyla, 5543 sayılı İskan Kanunun 21/2. maddesine aykırılık nedeniyle, hak sahipliğinin ve daha önce alınmış 29.06.1998 tarih ve 1998/14 nolu kararın iptaline karar verildiği,davalıların, hak sahipliğinin iptaline ilişkin komisyon kararının iptali isteğiyle ... İdare Mahkemesinde açtıkları 2011/1778 esas sayılı davanın retle sonuçlandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2010 gününde verilen dilekçe ile hak sahipliğinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı belediyeye ait 348 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı yasa uyarınca diğer davalı ...’a tahsis edildiğini, davalının bu hakkını noterde 13.06.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile kendisine satışını vaat ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1999 yılında Düzce İlinde meydana gelen deprem sonrasında 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 numaraları bağımsız bölümün davalı adına tahsis ve tescil edildiğini, ancak daha sonra usulsüz olduğu gerekçesiyle davalının hak sahipliğinin komisyonca iptal edildiğini ve kararın onaylandığını, bu işleme karşı davalı tarafından açılan davanın idari yargı yerinde reddedildiğini ve kaydın dayanaksız kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak sahipliğinin iptali kararının yerinde olmadığını, idari yargı yerindeki davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak sahipliği kararının iptaline karşı açılan davanın reddedilerek kesinleştiği ve böylece davalı adına oluşan kaydın hukuksal dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 7269 sayılı Yasa gereğince 1618 ada 1 parseldeki 20 numaralı bağımsız bölümün miras bırakanları ... adına tahsisen tescil edildiğini, ancak anılan Yasa’nın geçici 23. maddesi gereğince hak sahibi ...’in üst üste üç taksidi ödemediği gerekçesiyle miras bırakanlarının hak sahipliğinin düşürülerek taşınmazın yeniden davalı Hazine adına tescil edildiğini, davalı Hazine’nin de söz konusu taşınmazı davalı belediyeye devrettiğini, oysa ... tarafından taksitlerin düzenli olarak ödendiğini, nitekim ... İl İdare Kurulu’nun 04.06.2014 tarih ve 2014/12 sayılı kararı ile sehven düşürüldüğü anlaşılan hak sahipliğinin miras bırakanlarına iadesine karar verildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine, davanın görev yönünden reddini savunmuştur. Davalı belediye, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından bizzat kullanılmadığı ve kiraya verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 29.07.1992 tarih ve 121 sayılı Mahalli İskan Komisyon Kararı ile davalıların tarımsal iskan edilmek üzere hak sahibi sayılmasına karar verildiği ve çekişme konusu 365 parsel sayılı taşınmaz adına kayıtlı iken 24.02.2006 tarihinde 2510 sayılı Yasaya göre ve tahsis yoluyla davalılar adına tescil edildiği, 29.02.2008 tarih, 121 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile de 5543 sayılı İskan Kanununun 21/2. Maddesine aykırılık nedeniyle hak sahipliğinin ve daha önce alınan 29.07.1992 tarih,121 no.lu kararın iptaline karar verildiği, davalı şahıslar tarafından Hassa Kaymakamlığı ve... Valiliği hasım gösterilerek... İdare Mahkemesinin ( eski 2009/1246 esas 2010/844 karar) 2014/367 E. 2014/1079 K....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hak sahipliğinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/12/2019 gün ve 2019/699 Esas, 2019/8206 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince konusu bir miktar alacak ve tazminat olan davalar yönünden arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğu, uyuşmazlıkta eser sahipliğinin tespiti ve tecavüzün ref'i talepleri var ise de, aynı zamanda manevi tazminat talebi de bulunduğu, manevi tazminat talebinde bulunabilmek için davacının haklarının ihlali ve tecavüzün varlığının ispatı gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Düzce ilinde meydana gelen iki ayrı deprem neticesinde evleri yıkılan veya ağır hasar görenlerin yapılan kalıcı konutlardan hak sahibi yapıldıklarını, bu kapsamda davalının da üzerindeki bina depremde yıkılan, 212 ada 22 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu gösteren 1975 tarihli tapu belgesi ile idareye başvurmasının ardından 101 ada 1 parselde bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün idarece davalıya teslim edildiğini, ancak davalının 22 parsel sayılı taşınmazdaki payını 4/7/1994 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğinin anlaşılması ile hak sahipliğinin iptal edildiğini belirterek, 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili talep etmiştir. Davalı, hak sahipliğinin iptali kararının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
