D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No: 2006/7632 Karar No: 2007/9206 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Diğer Davalı: ...Valiliği Karşı Taraf (Davacı):... İsteğin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararına istinaden 08.07.2002 tarihli Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu kararı ile ...Merkez ... Beldesi, ...Mahallesinde bulunan ve 17.08.1999-12.11.1999 tarihlerinde meydana gelen depremde ağır hasar gören konutundan dolayı hak sahibi kabul edilen davacının, adına tahsis edilen konutu 45 günlük yasal süre içerisinde teslim almadığından bahisle hak sahipliğinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının hak sahibi kabul edilmesi gerektiğine ilişkin ......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle, .... mahallesi, ....parsel sayılı yerdeki taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ve 3402 sayılı Kanunda yapılan değişikliğe dayanak olarak ölçümü yapılarak hak sahiplerinin adına Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ancak ..... tedbir kararı olduğu gerekçesiyle ölçüm ve askı işleminin yapılmadığını belirterek 2/B kapsamında olan yerde evi olduğunun ve hak sahibi olduğunun tespiti ile ölçümünün yapılarak mülkiyeti Hazine adına, hak sahipliğinin müvekkili adına tespit edilerek yazılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2007 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ve kooperatif üyelik hakkı tesisi, karşı davada davacı ... tarafından adi yazılı sözleşmenin geçersizliği ve hak sahipliğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... ... ve Katılma yolu ile davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Tüketici Mahkemesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına...
adlarına zilyetlik tespiti görmüştür. Davacı vekili 02/04/2010 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 565 - 566 - 567 ve 575 parseller ile komşu parseller üzerindeki hak sahipliğinin belirlenerek kaydın güncelleştirilmesini ve tapu siciline tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece, hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki önceki davanın konusu aynı değil ise de kesinleşmiş kararın özellikle davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı ve davalının iş yerinin devriyle birlikte başta işletme adı olmak üzere fikri mülkiyet haklarını devralıp devralmadığı hususlarında anılan dava dosyasının kuvvetli delil teşkil edeceği muhakkak olduğundan bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği gibi davacının gerçek hak sahipliği ve öncelik iddiaların incelenmesi için hükümsüzlüğe konu marka ile davacı markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak aynı veya benzer olması ve tescil edilen mal veya hizmetlerin de aynı olması gerektiğinden hükümsüzlüğün tespiti konusunda yapılan araştırma da eksiktir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz. 7....
Komisyonunca hak sahibi yapılan . .. . ailelere ilişkin bilgi ve belgeler ... (yapı işleri Genel Müdürlüğü) 10.06.2011 tarih ve B 09.0 YİG 0.16.01.00.445/1151 sayılı yazılarına istinaden tekrar gözden geçirildiğini ve ....Komisyonu kararından önce bir aydan fazla SGK kaydı bulunan davalıların 13.12.2011 tarihli Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararlarının iptal edilmesine karar verildiğini, 5543 sayılı İskan Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 18. maddesinin 5. fıkrasının idarenin tespitleri sonucu mahalli iskan komisyonlarınca hak sahipliği iptal edilenlerle verilmiş hak ve malların geri alınacağı, taşınmazların tapu iptali ile Hazine adına tescilinin mahkemeden isteneceği hükmünü içerdiğini bildirerek, davalılar adına kayıtlı 680 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile .... adına tapuya tescilini istemiştir....
Dairesinin 18/12/2013 tarih ve 2013/5988 Esas 2013/10404 Karar sayılı ilamına atıf yapılarak davacıların hak sahibi oldukları tarihte yürürlükte bulunan yasa ve yönetmeliklerde kimlerin göçebe olabileceğine dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı ve davacıların birlikte iskan edildiği göçebe gruba dahil olmaları ve başvuru sırasında ibraz ettikleri belgelerin sahte olduğu iddiası bulunmadığı gibi hileli hareketlere başvurdukları yönünde de bir iddianın bulunmadığı, ayrıca 12/07/2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında '' Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder'' hükmüne yer verilmesi karşısında Mahalli İskan Komisyonunun hak sahipliğinin iptaline dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi tescilin yolsuz olduğunun kabulü halinde dahi 4721 sayılı Kanunun 712.maddesi uyarınca davacıların taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı yoluyla...
Ltd.Şti vekili ve yine asıl davada davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. .... sayılı ilamıyla; ''1-Asıl dava; eser sahipliğinin tespiti, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i , maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine, birleşen dava ise eser sahipliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken bu yön gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl dava yönünden hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının birleşen davada davalıdan da tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tek bir hüküm kurulması da yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “VAIO” ibareli şekil markasının 1996-1997 yıllarında bilgisayar ürünü üzerinde kullanarak ABD ve Japonya'da, 2006 yılından itibaren de Türkiye'de pazara sunulmuş olması sebebiyle davalının kullanımdan kaynaklanan hak sahipliğinin davacı tescilinin önüne geçtiği, bu halde de markanın hükümsüzlüğüne yönelik iddiaların sabit olmadığı, davalı yanın tescilli olan markası kapsamında kullanımda bulunduğu, yasal hakka dayalı kullanım sebebiyle de davacı marka hakkının ihlalinin ve dolayısıyla tecavüzünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Meni, Maddi ve Manevi Tazminat. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2019 tarih ve ......E. - .......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Lisesinde öğretmenlik yaparken fizik kitapları yazmaya başladığını, yazılan bu kitapların davalı ............Yayınları tarafından basıldığını, müvekkilinin emekli olduktan sonra da kitap yazmaya devam ettiğini, Ekim 2006 yılında basılan “10....
