GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve 554 sayılı KHK'nın 19. maddesi uyarınca davacının dava konusu tasarım hakkı sahibi olduğunun tespiti ile tasarım hakkı sahipliğinin devredilmesi istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava mali hakları davacıya ait ..., ... isimli filmlerin davalı tarafından kullanımına ilişkin mali haklara tecavüz nedeniyle FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminat talepli davadır. Eser Sahipliğinin Tespiti Bakımından Yapılan Değerlendirme Dava konusu filmlerin FSEK Kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının hak sahipliğinin değerlendirilmesi gerek isteğe bağlı kayıt ve tescil sisteminde gerekse de diğer sistemlerde de görüleceği üzere, fikri hakların korunmasında belirtilen yöntemlerin uygulanmaması söz konusu fikri hakkın, eser niteliğine haiz olmadığı anlamına hukuken gelmemektedir. FSEK 1/B maddesine göre ise de, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak kabul edilmiştir. Eserde beklenen fikri çaba ve yaratıcılık mutlak olarak anlaşılmamalıdır....
KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava mali hakları davacıya ait ..., ... isimli filmlerin davalı tarafından kullanımına ilişkin mali haklara tecavüz nedeniyle FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminat talepli davadır. Eser Sahipliğinin Tespiti Bakımından Yapılan Değerlendirme Dava konusu filmlerin FSEK Kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının hak sahipliğinin değerlendirilmesi gerek isteğe bağlı kayıt ve tescil sisteminde gerekse de diğer sistemlerde de görüleceği üzere, fikri hakların korunmasında belirtilen yöntemlerin uygulanmaması söz konusu fikri hakkın, eser niteliğine haiz olmadığı anlamına hukuken gelmemektedir. FSEK 1/B maddesine göre ise de, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak kabul edilmiştir. Eserde beklenen fikri çaba ve yaratıcılık mutlak olarak anlaşılmamalıdır....
KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava mali hakları davacıya ait ..., ... isimli filmlerin davalı tarafından kullanımına ilişkin mali haklara tecavüz nedeniyle FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminat talepli davadır. Eser Sahipliğinin Tespiti Bakımından Yapılan Değerlendirme Dava konusu filmlerin FSEK Kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının hak sahipliğinin değerlendirilmesi gerek isteğe bağlı kayıt ve tescil sisteminde gerekse de diğer sistemlerde de görüleceği üzere, fikri hakların korunmasında belirtilen yöntemlerin uygulanmaması söz konusu fikri hakkın, eser niteliğine haiz olmadığı anlamına hukuken gelmemektedir. FSEK 1/B maddesine göre ise de, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak kabul edilmiştir. Eserde beklenen fikri çaba ve yaratıcılık mutlak olarak anlaşılmamalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/536 Esas KARAR NO:2021/465 DAVA:Şirket Pay Sahipliğinin ve Müdürlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:12/11/2019 KARAR TARİHİ:17/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin hisselerinin tamamının karşılığı olan 2.000 hisse sahibi ... 500 hissesini kendi uhdesinde bırakarak, 1.500 hisseyi 37.500 TL karşılığında davacı ...’ye şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2011 tarih ve 2010/108-2011/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkillerinden ...Tekstil Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin ilk kez 1970 yılında kurulan ...Kollektif Şirketi ... ve Ortaklarına ait olduğunu, ...ibaresinin, davacı firma kurucularının soyadı olduğunu, ...markasının gerçek hak sahipliğinin davacılara ait olduğunu, davacıların aile soyadını kullanarak markayı tanıttıklarını, davalı şirket yetkilisi ...' ın ise ...Şirketi’nde çalışmaya başladığını ve çalışmasının...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekilinin 10.07.2013 havale tarihli dilekçesinde, sanığın işyerindeki bilgisayarda ele geçirilen eserler nedeni hak sahipliği belgelerini sunarak şikayetçi olduğu ve 13.09.2013 havale tarihli dilekçesinde, davaya katılma istemini bildirmiş olmasına rağmen yerel mahkemece yeterli belge sunmadığından katılma talebinin reddine karar verilmiş ise şikayetçi vekilinin sunmuş olduğu belgelerin hak sahipliğinin ispatı için yeterli olduğu ve hükmü temyiz etmesi kamu davasına katılma isteğini yansıttığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Ticaret Sicil kaydının incelenmesi üzerine davalı şirketin sicildeki adresinin yargı alanı dışında bulunan Ümraniye/İstanbul ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı alanına giren adreste kayıtlı bulunduğunu; davacının pay sahipliğinin tespiti ve davalı şirkette bilgi alma ve inceleme hakkı tanınması yönündeki istemlerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerince incelenip sonuçlandırılmasının gerektiğini, davanın HMK'nın 114/1-ç, 115/2 ve HMK 14.maddeleri gereği mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.01.2013 gün ve 2011/210-2013/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2013 gün ve 2013/5695-2013/20237 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, sektörde tanınmış bir şirket olan müvekkilinin 09.07.1986 tarihinde tescil ve ilan edilen ticaret unvanının ayırıcı unsurunun ANKAMAK ibaresi olup, bu ibarenin markasal olarak da kullanıldığını, 556 sayılı KHK’nın 8/3.maddesi kapsamında ANKAMAK ibaresi üzerinde markasal kullanım önceliği ve gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkilinin 22.07.2011 tarihinde ''ANKAMAK'' ibareli marka tescil başvurusunu gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin ticaret unvanıyla iltibasa sebebiyet...
