Davacı vekili 13/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 200.000,00 TL'ye arttırdığı anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 5846 sayılı FSEK m.68 uyarınca açılmış dava konusu filmin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması nedeniyle üç katı tutarında tazminat talepli davadır. Eser Sahipliğinin Tespiti Bakımından Yapılan Değerlendirme Dava konusu filmlerin FSEK Kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının hak sahipliğinin değerlendirilmesi gerek isteğe bağlı kayıt ve tescil sisteminde gerekse de diğer sistemlerde de görüleceği üzere, fikri hakların korunmasında belirtilen yöntemlerin uygulanmaması söz konusu fikri hakkın, eser niteliğine haiz olmadığı anlamına hukuken gelmemektedir. FSEK 1/B maddesine göre ise de, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak kabul edilmiştir....
Davacı vekili 13/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 200.000,00 TL'ye arttırdığı anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 5846 sayılı FSEK m.68 uyarınca açılmış dava konusu filmin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması nedeniyle üç katı tutarında tazminat talepli davadır. Eser Sahipliğinin Tespiti Bakımından Yapılan Değerlendirme Dava konusu filmlerin FSEK Kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı ve davacının hak sahipliğinin değerlendirilmesi gerek isteğe bağlı kayıt ve tescil sisteminde gerekse de diğer sistemlerde de görüleceği üzere, fikri hakların korunmasında belirtilen yöntemlerin uygulanmaması söz konusu fikri hakkın, eser niteliğine haiz olmadığı anlamına hukuken gelmemektedir. FSEK 1/B maddesine göre ise de, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri eser olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Dava konusu 891 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacının bu taşınmazda paydaş olarak görünmediği anlaşıldığından davacının bu parselde hangi paydaşın mirasçısı olduğu, hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususu davacıya açıklattırılarak, 2-Ayrıca aynı parselde paylı malik olan ... kızı ...'in verasete esas nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı ...’nın başvurusu üzerine Mahalli İskan Komisyonu’nun 29.06.1998 tarih ve 9 sayılı kararı ile aile reisi Musa Alan’ın 2510 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi sayılmasına karar verildiği, anılan hak sahipliğine dayalı olarak dava konusu 1768 parsel sayılı taşınmazın 13.06.2003 tarihinde davalılar adına tescil edildiği, akabinde Mahalli İskan Komisyonu’nun 06.04.2012 tarih ve 2012/230 sayılı kararı ile ...’ın hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigorta (Bağkur) kaydının bulunduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tesciline dayanak 29.06.1998 tarih ve 9 sayılı komisyon kararının iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararına karşı davalılar tarafından Hatay İdare Mahkemesinde dava açıldığı ve bu davanın redle sonuçlaranak aşamalarda kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı ...’nın başvurusu üzerine Mahalli İskan Komisyonu’nun 12/08/1992 tarih ve 11 sayılı kararı ile aile reisi ... ’ın 2510 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi sayılmasına karar verildiği, anılan hak sahipliğine dayalı olarak dava konusu 1637 parsel sayılı taşınmazın 18/02/2004 tarihinde davalılar adına tescil edildiği, akabinde Mahalli İskan Komisyonu’nun 27/04/2012 tarih ve 2012/280 sayılı kararı ile ...’nın hak sahipliğine müracaat tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce SSK kaydının bulunduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tesciline dayanak 12/08/1992 tarih ve 11 sayılı komisyon kararının iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararına karşı davalılar tarafından Hatay İdare Mahkemesinde davaların açıldığı ve bu davaların redle sonuçlaranak aşamalarda kesinleştikleri anlaşılmıştır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen makalenin FSEK kapsamında koruma bahşedilen eser niteliğini haiz olduğu, mali ve manevi hakların tasarruf yetkisinin davacıda bulunduğu, davalının, kendilerine ait internet sitesinde, davacının üzerinde eser ve hak sahipliğinin bulunduğu ilim ve edebiyat eseri türündeki makaleyi, eser sahibinin izni alınmaksızın, maksadın haklı göstereceği nispeti aşar biçimde yayımlandığı, bu suretle davacının mali haklarından çoğaltma ve umuma iletim haklarının, manevi haklarından umuma arz ve adının belirtilmesi haklarının ihlal edildiği, davalının haksız fiil oluşturan eyleminin temadi ettiği, bu nedenle de zamanaşımı definin yerinde olmadığı, belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, çekişme konusu 2447 parsel sayılı taşınmazı ile 440 nolu iskan konutunun davalılar ... ve ...'e 2510/1306 Sayılı Yasa gereğince tahsis edildiğini, ancak davalı ...'e tahsis edilen payın davalı ... adına tescil edildiğini, yapılan incelemelerde konutun tahsis edildiği aile bireyleri tarafından kullanılmayarak kiraya verildği veya boş bırakıldığının tespiti üzerine 5543 Sayılı Yasanın 21/2 maddesi gereğince hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile hazine adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
İlçesi, 362 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların .... .... oğlu ... .... adına kayıtlı olduğu düşüncesi ile .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/127 Esas sayılı dosyasında taşınmaz üzerinde hak sahipliğinin tespiti istemli açtıkları davada, ..... .... Müdürlüğü’nün başvurusu üzerine .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/336 Esas ve 2009/397 Karar numaralı, 24.11.2009 tarihli ilamı ile malikin mirasçısı bulunmadığından ... adına tescile karar verildiğini öğrendiklerini, muris .... ölümü ile geriye mirasçısı olarak davacıların kaldığını,taşınmaz vergilerinin de mirasçılar tarafından ödendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın maliki İbrahim Hakkı’nın tek mirasçısı olan .... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davacının murisi.... babası .....ile tapu kayıt maliki .... aynı kişiler olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kayıt maliki .... oğlu ..... Hakkının mirasçılarının.......
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
, FSEK 70/2’ye göre açılacak davada da durumun bu şekilde olduğunu, haksız fiil zamanaşımını düzenleyen TBK 72’e göre tazminat isteminin de, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her hâlde fiilin islendiği tarihten başlayarak on yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, Yargıtay 11....
