İcra Müdürlüğünün 2009/17070 sayılı takip dosyasından 26.10.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda, borçlu ve davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz işleminin iptaline yönelik şikayetin reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılması konusunda mahkeme görevsiz olduğundan bu konuda karar verilmesine yere olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.2.2011 gün ve 2010/5161-2011/1263 sayılı ilamıyla uyuşmazlığın istihkak davası niteliğinde olduğu, duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu haczin ... 2....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Sayılı dosyasından 18/11/2021 tarihinde görülen duruşmasında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Yahyalı İcra Dairesi'nin 2021/660 Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, ancak ihtiyati haciz kararı şu aşamada baki kaldığından Yahyalı merkezinde esnaflık yapan müvekkilinin iş yerine sürekli olarak muhafaza talebiyle gelindiğini, karşı tarafça 10/11/2021 tarihinde takip talebinde bulunulduğunu, 15/11/2021 tarihinde taraflarınca borca itiraz ettiklerini, bu nedenle İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının açıklanacak teminat mektubu karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; " İhtiyati Haczin Kaldırılması" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Şikayete konu taşınmaz üzerine haczin konulduğu tarih nazara alındığında, o tarih itibariyle uygulanması gereken, İİK'nun 106. maddesi hükmünde; alacaklının, haczolunan mal taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebileceği, 110. maddesinde ise; yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir....
Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasının icra mahkemesinden istenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasının icra mahkemesinden istenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup, ihtiyatı haciz kararındaki miktar 150.000,00 TL senet bedeli olarak belirtildiğine göre, borçlu tarafından yatırılan 151.437,80 TL ihtiyati haczin kaldırılması için yeterli olup ( Yargıtay 12 HD 2019/9636 Esas 2020/3248 Karar), 03.06.2021 tarihli kapak hesabına göre teminat yatırılması gerekli olmadığından ve yine İİK 266. Madde uygulamasında ihtiyati haczin kaldırılması için teminat yatırılması yeterli görülüp ayrıca mahkemece bir gerekçeye yer verilmesi aranmadığı göz önünde bulundurulduğunda; HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takipte taraf olmayan üçüncü kişi ... kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesindeki hüküm gereği idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğini belirterek, borçlunun teminatları üzerine konulan haczin kaldırılması ve haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istediği mahkemece şikayetin kabul edilerek teminat üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1580 Takip sayılı dosyasından 21.01.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan, ... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 21.01.2009 tarihinde satın alındığını, haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurmalarına rağmen haczin kaldırılmadığını belirterek 16.03.2009 tarihli müdürlük kararının iptali ile müvekkile ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, yedi gün içinde itiraz edebilir. İtiraz süresi hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Borçlu vekili 15.09.2009 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati hazci öğrendiği tarihin 03.09.2009 tarihi olarak belirtmiş olup, itiraz süresinden sonra yapılmıştır. Mahkemece, ihtiyati hacze süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın reddi- ne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı Güvence Hesabına geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
