İhtiyati haciz isteyen - karşı taraf vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenin borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle, İİK'nın 266. maddesi hükmüne dayalı olarak, icra mahmesine yapılan şikayetin kabul edildiğini ve icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırıldığını, bu açıdan itirazın mükerrer olduğunu ve konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 1968/3055 Esas sayılı dosyasından İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1263/49 ada taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 106/110 maddeleri gereğince düşmüş olunan haczin kaldırılması için haciz fek talebinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu söylenerek haciz kaldırılmadığını, icra müdürlüğünce kaldırılmamış olan haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
a satıldığı, 3. kişi tarafından taşınmazı edinme tarihinden bu yana konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece kaldırılması istenen haczin, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu zamanda konulan haczin yenilemesi mahiyetinde olduğu, buna göre süresinde yenilenen haczin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi 3. kişinin taşınmazı borçludan devralmasından sonra yenileme niteliğinde tapu kaydına haciz konulmuş ise de İcra ve İflas Kanununda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz niteliğindedir. Diğer yandan icra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler....
a satıldığı, 3. kişi tarafından taşınmazı edinme tarihinden bu yana konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece kaldırılması istenen haczin, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu zamanda konulan haczin yenilemesi mahiyetinde olduğu, buna göre süresinde yenilenen haczin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi 3. kişinin taşınmazı borçludan devralmasından sonra yenileme niteliğinde tapu kaydına haciz konulmuş ise de İcra ve İflas Kanununda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz niteliğindedir.Diğer yandan icra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler....
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/1989 tarih 1989/13 Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı ile murisinden kendisine kalan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borcun ödendiğini belirterek Ordu İcra Dairesi'nin 1989/53 Esas sayılı icra takip dosyasında konulan ihtiyati haczin kaldırılması için icra müdüründen talepte bulunduğunu ancak icra müdürünün talebini hukuka aykırı olarak reddedettiğini belirterek söz konusu ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; "talep edenin ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin icra müdürü tarafından reddedilmesi üzerine icra müdürünün bu kararının denetlenmesinin 2004 sayılı İİK 'nın 4.vd.maddesinin amir hükmü gereği şikayete bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğu, mahkemelerinin inceleme görevinin 2004 sayılı İİK'nın 265....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İ Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesini değiştiren 4949 sayılı Kanun'un 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kabul kararı temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı yerinde bulunmakla haczin kaldırılmasına yönelik itirazın kabulüne ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan-davalıdan alınmasına, 09.06.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra müdürlüğünce yapılacak güncel kapak hesabını karşılar miktarda nakdi veya banka teminat mektubu sunulmadığından, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve mahkemece belirlenecek tutarda teminat sunmaya hazır olduklarını, dava dilekçesinde bildirdiklerini ancak mahkemece duruşma açılmadan ve teminat sunmak için süre verilmeden teminat yatırılmadığı gerekçesiyle verilen kararın yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel mahkemece verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında ihtiyati haczin kaldırılması yönünde yeterli gerekçe bulunmadığını, iddiaları dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, İİK'nın 266. maddesi kapsamındaki davada fazla yatırılan paranın iadesinin istenilemeyeceğini, davacının borçlu olduğunun belgelerle sabit olduğunu, davacı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasının telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması, fazla ödenen teminatın iadesi ve nakdi teminatın teminat mektubu ile değiştirilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararı sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6183 Sayılı Yasa uyarınca Haczin Kaldırılması ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takipten kaynaklanan haczin kaldırılması isteğine lişkin bulunduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyarak karar verildiği, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı .... Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle .......
