Mahkemece; satış vaadi şerhinden sonra konulan haczin sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 11/208 nolu hissesi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.). HMK'nun 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. Yani hukuki tavsif hakime aittir....
Dahiliye Özel Sağlık Hizmetleri Ltd ŞTİ'nin borcu nedeniyle 04.12.2009 tarihinden sonra haciz konulan çalışma ruhsatını 12.08.2009 tarihinde borçlu şirketten devraldıklarını, haczin kaldırılması yönündeki talebin İcra Müdürlüğü tarafından 13.01.2010 tarihinde reddedildiğini belirterek ruhsat üzerine haciz konulması yönündeki İcra Müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından davacının temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğu bildirilen dava dışı anonim şirketin prim borcu nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davacının SSK'dan aldığı yaşlılık aylıklarına konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, davalı ... tarafından davacı adına tahsisli taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın idari yargının görevli olması nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, üyesi olduğu kooperatif adına İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince hükmedilen 250.000,00 TL tutarındaki idari para cezası nedeniyle, davalı ... Belediyesi tarafından 11 adet tapuya haciz koydurulduğu, yapılar daha sonra ruhsatlı hale getirilmiş olmasına rağmen bu cezanın iptal edilmediğini, kooperatifçe daire tahsisinin üyelere üyeliğe ilk girişte tahsis edilerek dağıtılması esasının benimsendiğini, adına yapılan tahsisin, haczin doğum tarihinden önce olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak konulan bu haczin kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir....
Bu durumda sadece ihtiyati hacze itiraz eden hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, ihtiyati hacze itiraz etmeyen ... A.Ş. hakkındaki ihtiyati haczin de kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Mahkemece kısa kararda, “…vekalet ücretinin alacaklı vekilinden alınarak itiraz eden vekiline verilmesine …” hükmedildiği hâlde, gerekçeli kararda “ … vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak itiraz eden vekiline verilmesine…” karar verilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:İhtiyati haciz isteyen vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda sadece ihtiyati hacze itiraz eden hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, ihtiyati hacze itiraz etmeyen ... A.Ş. hakkındaki ihtiyati haczin de kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Mahkemece kısa kararda, “…vekalet ücretinin alacaklı vekilinden alınarak itiraz eden vekiline verilmesine …” hükmedildiği hâlde, gerekçeli kararda “ … vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak itiraz eden vekiline verilmesine…” karar verilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:İhtiyati haciz isteyen vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Usulsüz tebliğ şikayetini tebligatın muhatabı ileri sürebileceği ve şikayetçinin usulsüz tebliğ şikayeti yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Haczin düştüğü ve kaldırılması gerektiğine ilişkin şikayetin ise alacaklı tarafın satış avansı yatırdığı ve haczin düşmediği kanaatine varılmakla yerinde olan icra müdürlüğü işlemine karşı şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin Adana Kozan Turunçlu Mahallesinde bulunan taşınmazı borçlu Davut Alpaslan’dan satın aldığı, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, satış avansının da süresinde yatırılmadığını, haczin İİK 106 ve 110. maddeleri gereğince kaldırılması gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/146 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istenildiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu, takip dosyası ihtiyati haciz aşamasında olup esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesinin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Uzunköprü 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/146 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istenildiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu, takip dosyası ihtiyati haciz aşamasında olup esas takibe geçilmediğinden icra mahkemesinin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Uzunköprü 1....
Somut olayda, şikayete konu taşınmaza 06/11/2013 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, davacı borçlu vekilinin 07/11/2013 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak haczin kaldırılmasını istediği, 08/11/2013 tarihinde icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına karar verildiği, aynı tarihte icra müdürlüğünün haczin kaldırılması kararından döndüğü, her iki kararın da davacı borçlu vekiline tebliğ edilmediği, haczin kaldırılması kararının davacı borçlu vekili tarafından öğrenildiğine dair iddia ve ispat bulunmadığı, haczin kaldırılması kararı infaz edilmediği için bu karardan dönülmesinin de yeni bir haciz konulması anlamına gelmeyeceği, bu durumda davacı borçlunun 07/11/2013 tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, haczedilmezlik şikayetinin yasal süresi geçtikten sonra 25/02/2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde...
