ndaki alacaklarına haciz konulduğunu, haciz yazısına istinaden federasyondan gönderilen 15.832,95 TL alacağın icra dosyasına geldiğini, bu paranın alacaklı tarafından çekildiğini, alacakları üzerine konulan haczin kaldırılması ile alacaklıya ödenen paranın İİK'nun 361. maddesine göre iadesi taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kulübün sehven ....nezdindeki 15.832,95 TL alacağına konulan haczin kaldırılması, icra dosyasında olan paranın iadesi ve yanlışlıkla ödenen paranın geri alınması taleplerinin reddine ilişkin 11.04.2014 tarihli müdürlük kararının iptalini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından.......

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabının doğru olduğunu, takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için asıl alacak ve tüm ferilerin teminat olarak yatırılması gerektiğini, davacının teminat yatırmasından sonra davacının mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, ihtiyati haczin sadece davacının yatırdığı teminat üzerinden devam ettiğini, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması ve fazla ödenen teminatın iadesi istemine ilişkindir. İİK'nın 266. maddesinde; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....

İcra müdürlüğünün 2015/14478 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu aleyhine yasal süresinde işlem yapılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırıldığını, icra takibinin 13/07/2020 tarihinde yenilerek 2020/4915 numarasını aldığını, aynı tarihte borçlunun mal varlığı sorgulanıp borçlu adına kayıtlı bir taşınmaz ile bir adet araç kaydına haciz şerhi işlendiğini, 27/02/2020 tarihinde borçlu adına kayıtlı kaydına haciz konulan 34 XX 820 plakalı araç üzerindeki haczin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddi ile %4,55 harç yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini, takip dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiğini, araç üzerindeki haczin fekki yönündeki taleplerinin borcun tamamının ödendiği yönünde karine oluşturmadığını, tüm hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunmadıklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra müdürlüğü tarafından tahsil...

İcra takibinin tarafı olmayan davacının, haczin kaldırılması yönündeki şikayeti İİK’nun 79. maddesi kapsamında bulunmadığından işin esasını inceleme yetkisi talimat yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir.Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra dairesinin bağlı olduğu Malatya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Malatya İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yerleşim yeri ile çekteki keşide yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 266. maddesine göre ihtiyati haczin kaldırılması takip başlatıldıktan sonra icra mahkemesinden istenebileceği, İcra Müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılamayacağı, şikayet tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle de asıl takibin yapılmaması sebebiyle ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye ait olduğundan ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince de ihtiyati haczin kaldırılması yönünde karar verilmediğinden, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3650 Esas 2018/1967 Karar sayılı dosyasında, Kayseri 5....

İcra Müdürlüğünün 2019/869 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına borcun depo edildiği, icra takibinden sonra ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, İİK’nın 266. maddesine göre, ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, itirazın görev nedeniyle usulden reddine, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/869 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, Bursa 1....

Mahkemece davalıların tüm mal varlıklarının kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ardından davalılar vekili, müvekkillerinin tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinini sadece bir kaç taşınmazı üzerine dahi ihtiyati haciz konulması halinde borcu fazlası ile karşılamaya yettiğini, mahkemece aşkın haciz uygulandığını, bazı taşınmazla üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek anılan karara itiraz etmiştir. Davalıların bu talebi İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkeme ihtiyati hacze karar veren mahkemedir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İncelenen Mahkememiz dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ekonomik ve sosyal durumuna göre daha mütavazi bir semtte 160.000,00- TL civarında bir evde aynı şartlarda yaşayabileceği, belirlenen değerine göre mevcut evin borçlu haline münasip durumun üstünde değere sahip olduğu, davacı tarafın haczin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile haczin kaldırılması talebinin reddine, davaya konu taşınmazın üzerinde davacıya ait hissenin 350.000,00- TL'den düşük bedelle satılmamasına, satış bedelinden davacının haline münasip alacağı evin bedeli olan, 160.000,00- TL'nin öncelikle davacı borçluya ödendikten sonra kalan miktar olursa alacaklı tarafa ödenmesine'' karar verildiği görülmüştür....

Ancak ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi isabetli olduğundan hükmün onanması gerektiği görüşündeyiz....