GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin süresinde olup olmadığı, temlik belgesinin bulunup bulunmadığı ve ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin çekin ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacıya miras yoluyla intikal eden taşınmaza, mirası reddeden …'nun vergi borcu nedeniyle koyulan haczin, Tapu Müdürlüğünce taşınmaz üzerindeki hacizle mirasçılara intikalinin sağlandığı ve bu sebeple Tapu Müdürlüğü tarafından haczin kaldırılması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1142 D.iş sayılı dosyasından verilen el koyma kararı bulunduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 10 vd. maddeleri uyarınca haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece, ceza mahkemesince müsadereye karar verilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. .. İcra Dairesi'nin 2014/360 esas sayılı dosyasından yazılan 21.04.2014 tarihli talimat doğrultusunda, . İcra Müdürlüğü'nün 2014/32 talimat sayılı dosyası ile rehinli aracın muhafazaya alındığı ve 3. kişinin haczin kaldırılması istemiyle Malatya İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğu anlaşılmıştır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz sözkonusu olmadığından, haczin kaldırılmasından anlaşılması gereken muhafazanın kaldırılması olup, muhafaza işlemi asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda yapıldığından, bu konudaki şikayeti inceleme yetkisi de İİK.nun 4. maddesi uyarınca asıl icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması için huzurdaki davayı dermeyan ettiğini, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer."...
Bu karar üzerine dosyanın görevsizlikle gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde; 13.01.2022 tarihli Ara Karar ile; icra takibinin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/15005 Esas sayılı dosyasında yapıldığı itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, dava görülürken talep üzerine verilen ihtiyati haczin İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/9456 Esas sayılı dosyasında infaza konulduğu, davalı tarafından ihtiyati haciz miktarı kadar bedelin teminat olarak yatırıldığı ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, İİK 266 maddesine göre takibe başlanıldıktan sonra teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemeye icra mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilmiştir....
Kararı, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Mahkemece, duruşma yapılmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1 nolu bendi uyarınca karşı taraf yararına 300,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 1.200,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nun 438...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi vekil tarafından 5.000.000,00 TL bedelli bono alacağından bahisle 10/06/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip alacaklısı vekilinin 07/09/2020 tarihinde talep açarak borçlu şirketin adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünce 08/09/2020 tarihinde haczin kaldırılması talebinin dosya borcunun haricen ödendiğine karine teşkil ettiğinden bahisle talebin reddedildiği görülmüş olup, şikayetçi tarafın takip konusu alacak miktarı dikkate alındığında ayrıca haczin kaldırılması talebinden önce kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeniyle haczin kaldırılması talebi dosya borcunun haricen tahsil edildiği anlamına geldiğinden şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararı yerinde olmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararına istinaden ihtiyati haczin teminata kaydırma taleplerinin de TTK'nun 1371 hükmü gereğince geminin maliki veya borçlu tarafından deniz alacağının tamamı, faizi ve giderleri için mahkeme tarafından belirlenecek teminat yatırıldığında ihtiyati haczin geminin üzerinden kaldırılması ve teminatın üzerine kaydırılması talebi bakımından icra mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, İİK'nun 266. maddesi uyarınca icra takibine başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması veya teminata kaydırılması hususunda yetkili mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemece esas takibe geçilip geçilmediğinin sorulması gerektiğini, fakat mahkemece eksik inceleme ile görevsizlik kararı verildiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı hacizden sonra 21.6.2010 tarihli karar ve 5.7.2010 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ve tescile kadar haciz adresinin borçlunun merkez ve acenta adresi olduğu, davalı 3. kişilerinde adresinin haciz adresi olduğu bu durumda 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğünün 16.6.2010 günlü haciz işleminde haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığına dair kararı hacze ve somut olaya uygun olmadığından İİK 97/a madde hükmü gözetilerek haczin 96 ve 97. maddeler uyarınca yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı alacaklı vekilinin esas ve birleştirilen dosyasındaki aynı mahiyetteki şikayetinin kabulüyle esas ve birleşen dosya yönünden 16.6.2010 tarihli haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına dair müdürlük işleminin kaldırılmasına haczin İik 96 ve 97. maddelerine uygun olarak yapıldığının...
Tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de taşımadığından haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Somut olayda, taşınmaz üzerine haciz konulması için 04.11.2013 tarihinde haciz müzekkeresi yazıldığı, taşınmaza konan haczin 06.11.2013 tarihli olduğu, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nin tapu kaydının iptali ve tescil kararının ise 22.02.2011 tarihli olup kararın 15.06.2012 de kesinleştiği, mahkeme kararının 30.12.2013 tarihinde tapuda tescil edildiği görülmektedir. Dairemizin 18.11.2014 tarihli, 2014/28478E-27459K sayılı ilamı maddi hataya dayalı olup, şikayet konusu 06.11.2013 tarihli haczin dairemizin anılan kararında gösterilmemesi usuli kazanılmış hak oluşturmaz. O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 06.11.2013 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesi geekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
