Davalı belediyenin yargı yoluna ilişkin temyiz itirazı, aynı davalının bir başka temyiz itirazında haczin kaldırılması istekli davanın adli yargı yerinde görüleceği gerekçesiyle Dairemizce 27.04.2016 gün 5993-2701 sayılı ilamıyla yerinde görülmemiş, karar düzeltme isteği de 13.02.2017 gün 7618-374 sayılı ilamıyla reddolunduğundan, anılan kararımızın işbölümünün itiraz olduğu döneme ilişkin olması halinde doğru, değilse yargı yolu bakımından doğru, görevli mahkeme açısından eksik olma ihtimali de gözetilerek, davalının yargı oluna ilişkin temyiz itirazları yerinde değilse de, haczin kaldırılması davası açısından asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece işin esası incelenmeyip görev açısından usulden red kararı verilip dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmek üzere bozma kararı verilmelidir....
Alacaklı vekilinin takibin durdurulması ve ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması taleplerinden takibin durdurulması talebinin İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı uyarınca kabul edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ise mahkemeden istenmesi ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı İİK 266. Maddesinde Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer hükmü uyarınca icra müdürlüğünün teminat karşılığında ihtiyati haczi kaldırma yetkisi bulunmadığı talebin mahkemeye yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi ve red kararında kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Davacı/borçlu tarafça ihtiyati haczin İİK 266....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dört ay önce sona erdiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haczin kaldırılmasını kabul etmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eldeki davada, dosya kapsamında, davacının dava dilekçesinde 2014/385 sayılı yakip dosyasından konulan haczin iptalinin istendildiği, ancak tapudaki şerhte Kurumun 2013/1708 haciz sayılı yazısına istinaden, başka bir şerhin 2012/47293 takip nolu borca istinaden olduğu görülmekle; davacı tarafından kaldırılması talep edilen haczin hangi takip numaralı ödeme emrine istinaden olduğu sorularak; dayanak belgeleri celp edilerek; öte yandan tapu kayıtlarındaki takiplerinde ödeme emirlerine ilişkin ilgili evraklar celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine alacaklının talebiyle icra müdürlüğünce borçlunun muhtemel olarak ticari ilişkisi bulunan üçüncü kişideki mal, hak ve alacağının haczine karar verilerek bir haciz tutanağı düzenleneceğini ve bu haczin üçüncü kişilere bir haciz ihbarnamesi gönderilmesi suretiyle bildirileceğini, hal böyleyken bankadaki para da üçüncü kişideki hak alacak olarak kabul edildiğinden haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle başlatılan haczin kaldırılması şeklinde yapılması gerektiğini, usule ve yasaya uygun olarak yapılan haczin kaldırılması isteminin reddedilmiş olup haciz müzekkeresi sonuçları uygulandığından bahisle yalnızca paraların üzerindeki haczin kaldırılması yönünde karar verilmesinin hukuka dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şayet, geçerli bir haczin bulunmadığı kabul edilecek olursa, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekecektir. Bu durumda, haczin kaldırılması kararı, istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için Mahkemece, dava konusu iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemi hakkında şikayet başvurusu yapılıp yapılmadığı, iş makinesi üzerindeki haczin, geçerli olup olmadığı hususları değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/427 Esas, 2021/755 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü ile haczin kaldırılması kararına karşı, davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından davalı T5 aleyhine icra takibi başlatıldığını, murisi olan Mehmet Keskinaslan'dan kalan taşınmaza bu borca ilişkin icra dosyasından hissesi oranında haciz konulduğunu, ancak borçlunun 16/10/2019 tarihinde muris Mehmet Keskinaslan'ın mirasını Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/382 Esas 2019/450 Karar sayılı ilamı ile reddettiğini, 04/01/2021 tarihinde murisin taşınmazına konulan haczin dayanaksız olduğunu, icra dairesine konulan haczin kaldırılması için talepte bulunduklarını, ancak icra dairesinin 22/06/2021 tarihli kararı ile talebi reddettiğini belirterek, hukuka aykırı kararın iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2021/356 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Adana 2....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, icra memurunun herhangi bir gerekçe göstermeyerek haczin kaldırılması talebini gerçekleştirmediğini, kaldırılması için kanuna aykırı şekilde tahsil harcı yatırılmasının istendiğini, satış avansı yatırılmayan taşınmaz üzerindeki haczin satış talebinin geçersiz sayıldığı için resen kaldırılması gerekirken icra memuru bu işlemi sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin dosya kapsamında tahsil harcının iadesi için dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla haczin kalkması için dosyaya 23/02/2023 tarihinde tahsil harcını cebren yatırdığını, alacağın %4,55 oran üzerinden hesaplanan 69.300,59 TL tahsil harcını müvekkilinin haciz baskısı ile cebren ödemek zorunda bırakıldığını, borçlunun müvekkili tarafından herhangi bir ödeme beyan vs....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili bono bedellerinin usulüne göre protesto çekilerek talep edilmediğini, vadesi gelmeyen bonolardan dolayı ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, İİK’ nun 257-II’deki koşulların bulunmadığını,mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin itirazının İİK’ nun 257 ve 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebi reddedilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. I) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2) İcra ve İflas Kanunu'nun 257,1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır....
