dan 30.04.2010 tarihli noter satış sözleşmesiyle devir alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin pert olmuş bir nesneyi satın aldığını, haczin ise ... plakalı araç üzerine konulduğunu, davacının bu aracın sahibi olmadığını, söz konusu aracın satışının iptaline yönelik tasarrufun iptali davası bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu aracın 30.04.2010 tarihinde noter satış sözleşmesiyle dava dışı ......
Müdürlüğü'nün 1999/108 sayılı takip dosyası üzerinden ....06.2008 tarihli haczin düştüğü gerekçesiyle alacaklı vekilinin talebinin reddine ilişkin ... müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği, bu suretle haczin de düşmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikâyet olunanlar .... vekili ile ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveline itiraz edebilmek için, satış tarihinde geçerli bir haczin bulunması gerekir; ancak bu suretle şikâyetçinin, iptal üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girmesi mümkündür. Aksi takdirde şikayetçinin hukuki yararının bulunmadığı kabul edilir. ... ve İflas Kanunu’nun 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi halinde, alacaklının itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açması gerekir. Aksi takdirde ihtiyati haciz düşer. Somut olayda şikâyetçi Tasfiye Halinde .........
Bu değerlendirmeler doğrultusunda, somut olayımızda davacı, hakkında devam eden takibin iptali ile, ...laka sayılı araçları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını dava konusu etmiştir. Yargılama sürecinde 14.10.2010 tarihli dilekçesinde ise, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını, yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmiş,mahkemece, yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına, kesinti tutarlarının yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin karar verilmesi talebin genişletilmesi veya aşılması anlamını taşımaz. Çünkü bu durum takibin iptali kararının doğal sonucudur. Haczin dayanağı olan takip iptal edildiğinde, konulan hacizler de kendiliğinden ortadan kalkacaktır. Ancak,yaşlılık aylıklarından yapılan kesintinin yasal faiziyle tahsili yönünde ki karar talebin genişletilmesidir....
Dairemize ait 15.03.2011 gün, 10103-2293 sayılı ilam ile itirazın iptali ile ilgili davanın sonucu ile verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava konusu haczin yapıldığı ilamsız icra takibinin borca itirazla durduğu, itirazın iptali istemi ile açılan davanın kabul edilerek buna ilişkin kararın kesinleştiği, haczin davacı tarafından depo alarak kullanılan yerde yapıldığı, sunulan para makbuzu, satış sözleşmesi ve sevk irsaliyelerinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket edildiği, tazminata ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Haczin tapuya işlenmesi, haczin kurucu unsuru olmayıp bildirici nitelik taşıdığını, ne var ki üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için haczin tapu siciline işlenmesi gerektiğini göstermektedir. Somut olayda; alacaklı tarafından 16.10.2021 tarihinde haciz talep edildiği ve icra müdürlüğünce 19.10.2021 tarihinde haciz kararı verildiği, taşınmazın şikayetçiye 25.10.2021 tarihinde haciz kararından sonra satıldığı, hacze ilişkin şerhin tapuya işlenme tarihinin 03.11.2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle alacaklı----- sayılı icra takip dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafça --- esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunu, mahkemenin 07.05.2021 tarihli ara kararı ile 555.000,00-TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ancak İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin mahkemenin yetkisi bulunmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini, daha önce yapılan ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, davalılarca bu kararına karşı istinaf yoluna başvurularak teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edildiğini, dosya istinaf incelemesinden dönmeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, fabrika niteliğindeki bir taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığına kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasının müvekkil bankanın mağduriyetine neden olabileceğini, bu sebeple taraflarınca yapılan ihtiyati haczin kaldırılması kararına olan itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Bankası ...Şubesinde bulunan hesabındaki mevduatının bloke edildiğini, söz konusu hesaptaki paranın kendisine ait olmadığını belirterek icra müdürlüğünden haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce haczin fekki talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlunun icra müdürlüğünün ret kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabul edilerek ilgili hesaba konan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun 3. kişideki alacakları İİK'nun 106/2. maddesi uyarınca taşınır hükmündedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen banka hesabındaki paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılması istemi olup, bu haliyle istihkak davası niteliğindedir. Borçlunun, haczedilen paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, istihkak davası açması da mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihak ve tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/217 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava konusu, davacının maaşına ve aracına konulan haczin iptali olmakla, davacının hissesine düşen borç miktarının ödendiği her ne kadar davalı Kurum tarafından belirtilmiş ise de; söz konusu hacizlerin devam edip etmediği davalı Kurumdan sorularak, kaldırılmış ise buna ilişkin evrakların ikmal edilerek gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine gününde 07/10/2020 oybirliğiyle karar verildi....
