Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, icra takip dosyasında verilen alacaklı vekilinin dava konusu taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılması talebinin reddine dair 31/08/2021 tarihli müdürlük kararının ve alacaklı vekilinin veraset ilamı alınması için verilen 30/07/2021 tarihli yetki belgesinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 25....

Davacı, taşınmazı tasarrufun iptali kararına istinaden konulan hacizle yükümlü olarak devralmadığına göre, davacıya karşı hüküm ifade etmeyen tasarrufun iptali kararına istinaden kayden maliki olduğu taşınmaza adı geçenin iktisap tarihinden sonra haciz işlemi uygulanması mümkün değildir. Bu durumda tasarrufun iptali kararı davacı yönünden sonuç doğurmayacağından, mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaza haciz konulamayacak olmakla konulan haczin kaldırılmasına dair mahkeme kararı yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı bankanın istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haczin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru olmadığı gibi Harçlar Kanunu'nun 123/son fıkrasında yer alan yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyetinin dar tutulmuş olduğu bu kapsama bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeniyle açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçlarının girmediği (Yargıtay HGK’nın 06/10/2010 tarih, 2010/12-443 Esas 2010/471 Karar ve Yargıtay HGK’nın 09/02/2011 tarih, 2010/12-685 Esas 2011/043 Kararı) nazara alınmadan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli değildir....

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde iki borçlu yönünden de ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, karşı taraf (alacaklı) tarafından asıl borçlu ....’ye karşı açılmış alacak veya itirazın iptali davası bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, asıl borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kişi yönünden de ihtiyati haczin kaldırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda, hacze konu gemi hakkında taşınır mal hükümleri uygulanacağından, davacı 3. kişinin, kendisine ait menkul mal olan " MV/ACT " gemisinin kaydına haciz konulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılması yönündeki istemi istihkak iddiası niteliğinde olup, istihkak davasının konusunu teşkil eder....

- K A R A R - Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... AŞ. vekili dava dışı borçlu hakkında İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/25503 sayılı takip dosyası ile takibe giriştiklerini, bedeli paylaşıma konu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2005/280 E. sayılı davayı açtıklarını, ihtiyati haczin tapuya 24.05.2005 günü işlendiğini, bu itibarla davalı .... ile garameye girmeleri gerektiğini ileri sürerek; Davacı ... vekili ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I ... maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmeleri gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003- 4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir." hükmü uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olması ve davalı vekilinin itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu nazara alınarak bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Davanın niteliğinin tasarrufun iptali davası olması, İİK.'nun 281/2. Md....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK'nın 705. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile birlikte taşınmazın mülkiyeti lehine tescil kararı verilen kişiye geçeceği, hacizden önce kesinleşen mahkeme ilamı ile mülkiyet hakkının sona ermesi durumunda, tapu kaydının aleniyeti kadar hukuki değer arzeden kesinleşmiş mahkeme kararının (ilamın) göz ardı edilmesinin mümkün olmadığı, şikayetçi maliklerin taşınmazın kendilerine ait olduğunu ispat açısından ellerindeki kesin hüküm karşısında başvurabileceği başka bir hukuki yol bulunmadığı, bu durumda şikayetçi 3. kişiler lehine verilen tapu iptali ve tescil kararının kesinleşme tarihinden çok sonra taşınmaza konulan haczin sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın 04.11.2008 tarihli taşınmaz haczi düşmeden yasal iki yıllık süre içerisinde önce 08.04.2008 tarihinde bir miktar satış avansı yatırdığı, daha sonra 20.10.2010 tarihinde de satış talebinde bulunduğu, bu durumda haczin düşmüş olduğunu kabule imkân olmadığı, bir an için 04.11.2008 tarihli haczin düştüğü kabul edilse bile taşınmaz tapu kaydından da görüldüğü üzere taşınmaz kaydı üzerinde 27.10.2010 ve 26.05.2011 tarihlerinde konulmuş hacizler bulunduğu, şikayet olunanın takip dosyasında konulan hacizlerin temelinin dayandığı tasarrufun iptali ilamı ile takip dosyasının borçlularından ...davaya konu taşınmazı şikayetçi bankanın borçlusu ... sattığı, tasarrufun iptaline karar verildiği, şikayet olunanın takip dosyasında bu ilama dayanılarak taşınmaza haciz konulduğu, yerleşik uygulama ve istikrarlı Yargıtay İçtihatlarına göre tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya taşınmazı devralan kişiden alacaklı olup haciz uygulayan...

İstemin Özeti: Davacı şirketin 2001 ve 2002 yılı işlemlerinin incelenmeye başlanılması üzerine tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ......