Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre satışı yapılan taşınmaz kaydı üzerine ilk haczin 15.11.2005 tarihinde davalı SGK tarafından konulduğu, ikinci haczin 25.07.2006 tarihinde davacı tarafından ve 3. haczin yine SGK tarafından 31.05.2007 tarihinde konulduğu, davalının iki haczi bulunmasından dolayı son tarihli haczin esas alındığı, kamu alacaklarının birbirine iştiraki söz konusu olmadığı gerekçesiyle öncelikle ilk haczi yapmış olan davalının satış bedelinden alacağını alması, kalan bakiyeden davacıya ödenmesi, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2002/836 (yenileme ile 2008/241) takip sayılı dosyasında yapılan 07.05.2008 günlü haczin yapıldığı otel binasının arsası ve içindeki tüm menkullerle birlikte üçüncü kişiye ait olduğunu, aynı zamanda oğlu olan takip borçlusu ...’e 20.07.2000’de kiraya verdiğini, ancak borç ve takip tarihlerinden çok önce 12.12.2000’de kira sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmazın içindeki eşyalarla birlikte geri alındığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, yapılan haczin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemi ile aynı Mahkeme’de 2008/40 Esas sayı ile açılan dava ile aradaki bağlantı nedeni ile iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek 2008/66 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı oteli Katyun Turizm ve Otelcilik Ltd....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın satış isteme süresini durdurmayacağı, süresinde satış masrafı yatırılmadığı, bu nedenle haczin düştüğü gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararları maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmez ise de, takip hukuku yönünden diğer icra mahkemeleri için bağlayıcıdırlar. Somut olayda şikayet olunan alacaklı tarafından haczin devamına ilişkin İscehisar İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulmuş ve dava sonucu haczin devam ettiğinin tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, alacaklının, icra müdürlüğünün İİK.nun 106-110. maddeleri uyarınca haczin kaldırılmasına yönelik işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ortaklığın giderilmesi davası açılmasıyla satış isteme süresinin kesildiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına ilişkin işlemin iptaline, taşınmaz hissesine 22/05/2014 tarihinden itibaren haciz işletilmesine, karar verildiği görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/378 esas sayılı dava dosyaları ile tasarrufun iptali davalarının ikame edildiğini, tasarrufun iptali davaları devam ederken dava konusu taşınmazlardan Hatay ili, İskenderun ilçesi, Konarlı mıntıkası 2461 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 7 ve 8 no’lu bağımsız bölümlerinin İskenderun İcra Müdürlüğünün 2016/96639 esas sayılı dosyası üzerinden satışının yapıldığını, tasarrufun iptali davalarına bakan mahkemelerin icra dosyasına göndermiş oldukları müzekkerelerde ihtiyati haczin dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/378 esas sayılı dava dosyasından da satış sonucu elde edilen paraya ihtiyati haciz konulduğunu, halihazırda tasarrufun iptali davalarının devam ettiğini, tasarrufun iptali davalarında konulan ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesinin ancak davanın kabulüne yönelik karar ile mümkün olduğunu, bu durumda ihtiyati hacizin sıra cetvelinde yer almayacağı için müvekkillerinin telafisi imkansız zararları...

karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edilebileceği anlaşıldığından ihtiyati haczin şartlarına yönelik itirazların reddine, ihtiyati haczin dosya borcu kadar teminat yatırılması şartıyla kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile; 1- Davalıların ihtiyati hacze itirazları ile ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, ara karara yönelik gerekçeli karar yazılmasına, kanun yolunun gerekçeli ara kararda belirtilmesine, gerekçeli ara kararın taraflara tebliğine, 2- Davalılardan şirket vekilinin ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin kabulüne, takip çıkışı olan 914.256,54 TL teminatın Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2022/6661 E. sayılı dosyasına depo edilmesi ve derkenarın mahkememize sunulması halinde davalı şirket adına kayıtlı 34 XX 500 ve 34 XX 201 plakalı araçlar üzerine konulan ihtiyati haczin yalnızca mahkememiz dosyasına şamil olmak üzere kaldırılmasına, 3- Davalılardan T7nin ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması...

Noterliğinin 29/02/2012 tarih ve 7744 sayılı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile borçlu şirkete satıldığını, alıcının satış bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bedel ödenmediğinden açılan dava ile sözleşmenin iptali ve aracın müvekkiline iadesine karar verildiğini belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Borçlular vekilince ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itiraz üzerine duruşma açılmış ve 05/05/2021 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan ... 18. İcra Müdürlüğünün 2021/4373 takip sayılı dosyasında borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı banka vekilince borçluların itirazının iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyası ile 29/04/2021 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını beyan ettiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Bu hale göre ihtiyati hacze konu alacak yönünden borçluların takibe itirazı üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyasında davanın esasının görüldüğü, borçlu vekilince ihtiyati hacze itirazın ise ... 1....

Her ne kadar davacı tarafından haczin iptali talep edilmiş ise de, davacının takip dosyasında taraf olmadığı istihkak iddia eden üçüncü şahıs olduğu, davacının haczin iptaline yönelik iddialarının açmış olduğu istihkak davasında incelenmesi mümkün olup, takipte taraf olmayan üçüncü kişi haczin iptalini talep edemeyeceğinden haczin iptali talebi yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Yine, birleşen davanın haczin iptali ve İİK 99 şikayeti olmasına rağmen davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir....

Ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68- 68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021). Somut olayda, itirazın iptali davasında 08.07.2021 tarihinde itirazın iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmediği, haczin kaldırılmasına ilişkin talep tarihi itibariyle duran bir yıllık satış isteme süresinin dolmadığı, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, icra müdürlüğünün haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 12. HD'nin 09.11.2015 tarihli, 2015/23112 E, 2015/27335 K. Sayılı içtihadı)....