O. vekili, haczin yapıldığı adresin borçluyla ilgilisinin bulunmadığını bu yerin şikayetçiye ait işyeri olduğunu ileri sürmüştür.İİK'nun 99. maddesi gereğince (haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3. bir şahıs nezdinde bulunursa icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya 7 gün mühlet verir) Somut olayda, haczin uygulandığı yerin borçluya ait olmadığı anlaşıldığına göre; mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi yasaya uygundur.Ancak, bu durumda İİK'nun 99. maddesi gereğince dava açmak üzere icra müdürünce alacaklıya süre verilmesi gerektiği yönünde hüküm tesisi yerine haczin iptali isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Osmaniye İcra Mahkemesi'nin 09.12.2005 tarih ve 2005/278 E, 2005/300 K, sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no'lu bendinin tümünün...
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2006/4719 Karar No: 2007/2948 Temyiz Eden : Vergi Dairesi Müdürlüğü-KARABÜK Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Vergi borcundan dolayı haczedilen taşınmazın açık artırma yoluyla satılacağını duyuran 23.3.2006 tarih ve 5112 sayılı yazının tebliği üzerine, taşınmazın haczi caiz olmayan mallardan olması nedeniyle haczin kaldırılması ve satış ilanının iptali istenerek açılan davada; davayı, satış işleminin iptali istenerek açılmış bir dava olarak niteleyip inceleyerek; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62'nci maddesinde; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları, gayrimenkulleri, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczolunacağının kurala bağlandığı, 70'inci maddesinin 11'inci bendinde, borçlunun haline münasip evinin ancak, evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarının borçluya...
Hukuk Dairesinin 2019/12376 Esas 2020/5762 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi) Emekli maaşının haczedilebilmesi için verilen muvafakat geçersiz olduğundan, şikayetin kabul edilerek emekli maaşına konulan haczin tümden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 1/4'ünü aşan kısım yönünden emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi Dava, haczin iptali ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu edilen davacının yaşlılık aylığına konulan haczin tarihi,yapılan kesinti miktar ve tarihleri, hacze dayanak borç dönemleri ve miktarları da dahil olmak üzere hacze ilişkin bilgi ve belgelerin davalı Kurumdan sorularak ikmal olunacak cevabi yazının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosyada mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması veya taşınmaz üzerindeki hacizlerin baki kalarak diğer kısımlar yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talepleriyle ilgili 17.09.2020 tarihinde ihtiyati haciz değerlendirme duruşması yapıldığını, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu işbu görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması veya ihtiyati hacze yönelik itirazlara ilişkin değerlendirme ve takdir görevinin ihtiyati haczi veren mahkemenin olduğunu, bu itibarla mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.06.2015 tarih 2013/447 esas ve 2015/265 karar sayılı ilamıyla takibin devamına karar verilen takip alacağını aşan miktar yönünden haczin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken haczin tümden kaldırılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Şikayetçi vekili, müvekkilinin satışı yapılan taşınmazlar üzerinde ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3254 sayılı dosyasından haczinin bulunduğunu, bu haczin geçerli ve ilk haciz olduğunu, ancak hacizli taşınmazların satış parasının paylaştırılması için ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3337 sayılı dosyasından 16.11.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde haczin düştüğü gerekçesiyle bu alacak yönünden müvekkiline pay verilmediğini, sıra cetvelinin ilk haczin konulduğu 2001/3254 sayılı icra dosyasından yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin alacaklarına sıra cetvelinde yer verilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun huzurunda yapılması nedeni ile borçlu ile 3.kişinin malı birlikte elde bulundurdukları gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2008/8594 sayılı dosyasında düzenlenen ve davanın tarafları arasında garame yapılan sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ilk konan ihtiyati haczin mi önce olacağı yoksa ihtiyati haczin kesinleşmesinin mi dikkate alınacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ilk önce kesinleşen, (kesin hacze dönüşen) ihtiyati haczin asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısının alacaklı olduğu dosya üzerinden konulduğu bu hacze iştirak edebilecek alacakların İİK.nun 100, 101 ve 268. maddelerindeki koşullara göre belirlenmesi gerektiğini bu nedenle tüm paranın ihtiyati haczi önce kesinleşen 2009/710 sayılı dosyaya ödenmesi gerektiği asıl davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı ... Gıda Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10315 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
