"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, hissedarı ve müdürü olduğu şirketin Kurum'a olan borcu nedeniyle kendisine ait gayrimenkul üzerine konulan haczin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..., davaya konu taşınmaz üzerine sonradan davalılardan Nedim’in koydurduğu haczin muvazaalı olduğunu, borcun doğumundan sonra gerçekleştirildiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde, davacı ...’nın davalılar aleyhine İİK'nin 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olarak açılmış olup Mahkemece İcra Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
"İçtihat Metni" Davacı, Kurum tarafından maaşı üzerine konulan haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Kurum tarafından emekli aylığı üzerine konulan haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de; havale tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limited Şirketinin prim borcundan dolayı tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zamlarına ilişkin 2001/112 takip sayılı ödeme emrinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile 2009/982 takiple davalı Kurumdan almış olduğu yaşlılık aylıklarına konan maaş hıaczinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, haczin iptali ile davacının fazla talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16/04/1999 tarihinden itibaren .. Limited Şirketinin ortağı olup, hissesinin tamamını 10/12/2001 tarihinde Noterde bir başkasına ...'a devrettiği devir işleminin 15/01/20052 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilidği, şirketin 1999/12-2000/4-12 dönemine ait prim ve gecikme zammından dolayı 19/02/2001 tarih ve 2001/12 sayılı ödeme emrinin Berkay Limited Şirketine 19/02/2001 tarihinde tebliğ ile 23/02/2001 tarihinde haciz tebliğ edildiği, davacı adına son çalıştığı ......
Dava dilekçesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu olan taşınmaz üzerine davalı vergi dairesi tarafından konulan haczin mahkemenin tayin edeceği başka bir teminat üzerine kaydırılması suretiyle kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Bu talep niteliği itibariyle taşınmazın aynına yönelik bir talep değildir. Somut olayda usulüne uygun bir ıslah da bulunmadığından davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştürüldüğünün kabulü doğru görülemez. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın emekli ikramiyesi üzerine 08.07.2014 tarihinde haciz konulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın muvazaa nedeni ile tasarruf işleminin iptali ile üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına, davalı borçlu ...'ın emekli ikramiyesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1423 sayılı icra dosyası ile diğer davalı ... tarafından konulan haczin muvazaalı olması nedeniyle tasarruf işleminin iptaline ve kendilerince konulan haczin öncelikli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekilleri; açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kabulü ile ... ili, ... Mahallesi, ... mevkii, 370 ada 234 parsel 19 nolu bağımsız bölümde bulunun taşınmazda, davalı ... lehine yapılan tasarrufun iptali ile davacıya anılan taşınmazın cebri icra yolu ile satışının yapılması için ... 1....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacak için icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilemiyceğini belirterek ihtiyati haciz kararının iptalini istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı tarafından itiraz eden borçlu aleyhine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, 6100 sy. HMK'nun 390/1 md. gereğince dava açıldıktan sonra ihtiyati haczin ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği, gerekçeleriyle itirazın kabulüne ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklının talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu 30.03.2016 tarihinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye itiraz etmiştir....
İhtiyati haczin hükümsüz hale geldiği tarih olan 27/01/2010 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkeme ikinci bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar vermiştir. İlk raporda bilirkişi muhafaza tarihinden itibaren 1 yıl sonunda haczin düşeceğinden hareketle 1 yıllık yedieminlik ücretini hesaplamıştır. Halbu ki ihtiyati haczin icrasından itibaren 7 gün içerisinde kesin hacze yönelik icra takibine geçilmediğinden mahcuz üzerindeki haciz düşmüştür. Araçlar üzerine kaydi haciz de konulmamıştır. Bu durumda yediemin, bu süreye ilişkin yedieminlik ücretini takip dosyasının alacaklısından talep edebilir. Bilirkişi raporunda bu duruma temas edilmiş ve bu konudaki Yargıtay kararlarına da atıfta bulunulmuştur. Nitekim Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 2014/17387 E- 2015/9418 K....
İhtiyati haczin hükümsüz hale geldiği tarih olan 27/01/2010 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkeme ikinci bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar vermiştir. İlk raporda bilirkişi muhafaza tarihinden itibaren 1 yıl sonunda haczin düşeceğinden hareketle 1 yıllık yedieminlik ücretini hesaplamıştır. Halbu ki ihtiyati haczin icrasından itibaren 7 gün içerisinde kesin hacze yönelik icra takibine geçilmediğinden mahcuz üzerindeki haciz düşmüştür. Araçlar üzerine kaydi haciz de konulmamıştır. Bu durumda yediemin, bu süreye ilişkin yedieminlik ücretini takip dosyasının alacaklısından talep edebilir. Bilirkişi raporunda bu duruma temas edilmiş ve bu konudaki Yargıtay kararlarına da atıfta bulunulmuştur. Nitekim Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 2014/17387 E- 2015/9418 K....
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....
