Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, dava konusu haciz tutanağında haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığının belirtildiği, bu nedenle İİK'nun 99.maddesi uyarınca dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce İİK 97.maddesi uyarınca sehven işlem yapılarak takibin devamı konusunda icra mahkemesinden görüş sorulduğu haczin iİK'nun 99.maddesine göre yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünün 31.3.2012 günlü kararının iptaline, icraca alacaklıya İİK'nun 99.maddesi uyarınca süre verilmesi yönünde işlem tesisine; 21.2.2012 günlü haciz işleminin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibi nedeniyle Edirne 1.İcra Dairesince Lüleburgaz 2.İcra Dairesi'ne haciz talimatı yazılmış, Lüleburgaz 2.İcra Dairesince talimat gereği yapılıp haciz tutanağı asıl icra dairesine (Edirne 1.İcra Dairesine) gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden (alacaklı) vekili, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/7838 sayılı takip dosyasında yapılan 11.10.2012 günlü hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin, işyerini borçludan devraldığı yönünde beyanda bulunduğunu, devrin borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını belirterek haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin kararın iptali ile İİK'nun 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Alacaklı vekili; haciz mahallinde borçlunun kiracı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, danışıklı işlemler yapıldığını, İİK’nin 97. maddesi uygulanması gerekirken, İİK’nin 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddi ile İİK'nin 99. maddesine göre haciz yapılmasına ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığını, haciz esnasında borçlunun hazır bulunmadığını, haciz sırasında borçluya ait herhangi bir belge ya da yazının bulunmadığını,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, borçlu ile 01.04.2012 tarihinde haciz mahalli adresine ilişkin olarak bayilik ve kesin satış sözleşmesi düzenledikleri, yine aynı tarihte alt kira sözleşmesi düzenledikleri, davacının Uşak Vergi Dairesi'ne haciz mahallinde şube açtığına dair 01.04.2012 tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı alacaklı tarafından sunulan iddialar ancak İİK 99. maddesine göre açılacak istihkak davasında incelenebilecek hususlar olup, İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Ayrıca İİK'nun 97. maddesi gereğince icra müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine gönderilmesi sonucu takibin devamına ilişkin verilen karar 3. kişinin İİK'nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekeceğine ilişkin şikayetinin esasının incelenmesine emsal veya engel teşkil etmez....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığı, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, aynı karar içinde İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 22.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince; üçüncü kişiye takibin talikine ilişkin ... 3....
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin ....kişi şirket adresinde yapılmasına rağmen haciz sırasında borçlu şirket ortağı ve yetkilisinin hazır bulunduğu, takibin ........2009 tarihli makine satış sözleşmesine dayandığı, sözleşmede belirtilen makinelerin haciz mahallinde bulunduğu, borçlu ile ....kişinin mahcuzları birlikte elde bulundurdukları, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmasının somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ....kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ....kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,......
açıklanan nedenlerle; öncelikle Yerel Mahkeme kararının icrasının durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde Yerel Mahkemenin kararın kaldırılarak, şikayetin kabulüne icra dosyasından talimatla yapılan fiili haczin İİK'nin 96. ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına ilişkin verilen kararın iptali ile söz konusu haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya, iddialarını ispat etmesi için dava açmak için süre verilmesini talep etmiştir....
açıklanan nedenlerle; öncelikle Yerel Mahkeme kararının icrasının durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde Yerel Mahkemenin kararın kaldırılarak, şikayetin kabulüne icra dosyasından talimatla yapılan fiili haczin İİK'nin 96. ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına ilişkin verilen kararın iptali ile söz konusu haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya, iddialarını ispat etmesi için dava açmak için süre verilmesini talep etmiştir....
Ne var ki, davacı 3. kişi şirket tarafından aynı zaman da haczin yapılış şekline göre İİK'nın 97-99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet yoluna başvurmuş olup ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.01.2019 tarih 2018/761 Esas 2019/9 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığının tespitine karar verildiği, bu karara yönelik alacak vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine başvurunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesince verilen karar onanarak 02.03.2021 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK’nın 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin takip dosyasında ödeme emrinin borçluya ........2011 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunanın başlattığı takip dosyasında ise ödeme emrinin ....07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre, şikayet olunanın takip dosyasındaki ihtiyati haczin, şikayetçinin ihtiyati haczinden daha önce kesin hacze dönüştüğü,şikayet olunanın,istihkak davasının kesinleştiği 01.02.2011 tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde 31.01.2012 tarihinde masrafı yatırılarak satış talebinde bulunması nedeniyle haczinin düşmediği, sıra cetvelinde usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... ....... Müdürlüğü'nün 2008 / 17348 E. sayılı takip dosyasında alacaklı vekili tarafından ... .... ......
