İcra İflas Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 16.maddesi ile eklenen 82/son fıkrası "İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir" hükmünü içermektedir. Her ne kadar icra memuru yukarıda belirtilen madde hükmüne göre mal ve hakların haczi konusunda değerlendirme ve takdir yetkisine sahip ise de; haczedilmezlik şikayetinin borçlu tarafından ileri sürülmesi gerekir. Borçlunun yapılacak hacze yönelik herhangi bir şikayetinin bulunması halinde mahkemece hesapların niteliğinin incelenmesi mümkündür. 5393 sayılı Kanunun ne şekilde uygulanacağı ancak mahkemece ve borçlu yanın şikayeti halinde değerlendirilebilir. İcra müdürlüğünce alacaklı vekilinin haciz talebinin 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi resen gözetilmek suretiyle verilen kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığından, mahkemenin şikayetin kabulü yönündeki kararı yerindedir....
İK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti İİK'nın 16. maddesi uyarınca öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Somut olayda; 103 davet kağıdının 01/02/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde de 103 davet kağıdı tebliği ile haczi öğrendiğini bildirdiği, 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğuna yönelik bir iddianın bulunmadığı, meskeniyet şikayetinin 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 29/03/2019 tarihinde ileri sürüldüğü, meskeniyet şikayetinin icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, icra müdürlüğüne yapılan itirazların hukuki sonuç doğurmayacağı, Mahkemenin şikayetin süreden reddine ilişkin kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1. maddesinin 11 ve 12. bentlerine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Hak düşürücü sürenin kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen nazara alması gerektiğine göre, davacının vesayet altına alınmasına ilişkin tüm mahkeme kararları getirtilerek, meskeniyet iddiasına konu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı T1 tebliğ tarihinde davacının kısıtlı olup olmadığı tespit edildikten sonra, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden-3.kişinin davadışı borçlu eşe ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle haczedilemeyeceğine dair meskeniyet şikayeti olup, haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi (özellikle, İİK.m.82/12 gereğince meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır). 3....
İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, 103 davetiyesi davacı borçlu vekiline 31/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacı borçlu vekilinin 28/01/2019 tarihinde kendilerine şikayete konu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmesini talep ettiği anlaşılmakla mahkemece bu tarih öğrenme tarihi olarak kabul edilerek şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan, aynı haciz nedeniyle yapılan kıymet takdirine itiraz davasının davacı tarafça 17/01/2019 tarihinde açıldığı, bu şekilde davacı tarafın haczi öğrenme tarihinin mahkemenin kabul ettiği tarihten dahi önceye çekildiği görülmekte ise de, bu durumun sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 16.maddesi doğrultusunda meskeniyet iddiasının da haczi ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekeceği, borçlunun haczi öğrendiği günden itibaren ya da kendisine tebliğ edildiği günden itibaren 7 günlük süre içerisinde şikayete başvurulduğunu, süresinde davanın açıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı kanunun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise, şikayet süresinin öğrenme tarihinden başlayacağı aşikardır....
Maddede açıkça haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir paranın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla, haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediye ispatlamalıdır. Aksi halde şikâyetin reddi gerekecektir. Haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkanını kendisinin kaldırdığının kabulü zorunludur. Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutması yerine havuz hesabı oluşturmasının da iyi niyetle bağdaşmayacağı tartışmasızdır....
Maddede açıkça haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir paranın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla, haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediye ispatlamalıdır. Aksi halde şikayetin reddi gerekecektir. Haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkanını kendisinin kaldırdığının kabulü zorunludur. Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutması yerine, havuz hesabı oluşturmasının da iyi niyetle bağdaşmayacağı tartışmasızdır....
MURAT LAVSAÇ - [16066- 60970- 96923] UETS DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan), haczedilmezlikşikayeti ve İİK'nun 99. Maddesine göre haczin yapılmış sayılması 2019/472 E sayılı dosyanda DAVACI 3. KİŞİLER : 1- RIDVAN BOZKURT - 2- RABİA BOZKURT - VEKİLİ : Av. KÜBRA ERŞAHİN - [16364- 63070- 75273] UETS DAVALI ALACAKLI : İSA TOPAL - VEKİLİ : Av. MURAT LAVSAÇ - [16066- 60970- 96923] UETS DAVANIN KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan), haczedilmezlikşikayeti ve İİK'nun 99. Maddesine göre haczin yapılmış sayılması KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mersin 2....
adet süt sağma ve bir adet yonca makinesi ve 60 çuval samana ilişkin mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunulduğu halde, buna ilişkin uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette bir karar verilmeden, bu mahcuzlar yönünden yapılan başvurunun haczedilmezlik şikayeti olarak kabulü ile süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
