İcra Daireleri tarafından uygulanan haciz işlemi olup, Osmaniye İcra Dairelerinin haciz işlemine karşı şikayeti inceleme görevi ise yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince Osmaniye İcra Hakimliğine, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin haciz işlemine karşı İstanbul Anadolu İcra Hakimliğine aittir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Mahkemece resen gözetir. (HGK. 21.3.2001 Tarih, 2001/12- 235) Açıklanan maddi olgular mahkemece de kabul edildiğine göre yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu durumda, İİK'nun 4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu ve Osmaniye İcra Müdürlüklerince konulan hacizlere karşı haczedilmezlik şikayetlerini incelemeye İstanbul Anadolu ve Osmaniye İcra Mahkemeleri yetkili olup, davacının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10258 sayılı dosyasına Adana 9....
Borçlunun şikayet nedenleri arasında haciz konulan 297 ada 31 nolu parselin fiilen belediye hizmet binası olduğundan 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesi gereğince haczedilemeyeceği şikayeti de bulunmakta olup Mahkemece bu şikayet sebebi değerlendirilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
koşullar kapsamında haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir....
koşullar kapsamında haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/460 KARAR NO : 2020/2136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2019/241 ESAS, 2019/984 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/241 Esas, 2019/984 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 12....
DAVA KONUSU : TAŞKIN HACİZ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2020/18869 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil aleyhine 650.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak takip başlatıldığını, dosyanın güncel borcunun 860.000,00 TL civarında olduğunu, alacaklı tarafça müvekkilin Ankara, Balıkesir ve Çankırı ilindeki onlarca taşınmazına haciz şerhi işlenip satış işlemlerine başlandığını, ayrıca banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, asıl alacak ve fer'ilerini aşana ölçüde taşkın haciz yapıldığını, dosya borcunu karşılamaya "Ankara ili, Çankaya ilçesi... 3 Parselde bulunan 15 Nolu mesken (değeri 450.00, 00TL) ve 14 Nolu mesken (değeri 450.000,00 TL) yeterli geldiğini beyanla, bu iki taşınmaz haricindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Başvuru bu hali ile İİK'nun 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu madde uyarınca, “borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ... aletleri” haczedilemez. İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/12762 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.T3 Vekili tarafından, borçlular Hasan Gültekin, Ali Gültekin, T1, Sencer Utku Gültekin ve Gülten Gültekin aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takip yapıldığı, borçlu/davacı T1 adına kayıtlı Malatya ili, Battalgazi ilçesi, İzzetiye Mahallesi, 594 ada, 105 parselde kain B Blok K:1 no 2 nolu mesken nitelikteki taşınmazın kaydına 1511/2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davacı borçlu adına ödem emri tebliğ edilemediği, davacının 21/02/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacı tarafından 26/02/2020 tarihinde haczedilmezlik şikayeti yapıldığı anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının haczedilmezlik şikayetinin İİK’nun 16. maddesi gereğince haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde mahkememize yapılması gerekirken 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra mahkememize haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayeti için sürenin haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunu hak düşürücü süre aşıldığından davanın süre yönünden usulden reddini, borçlu taşınmazın maliki olmadığından davanın tarafı olamayacağını, borçlu ile aynı çatı altında yaşayan ailesinin meskeniyet iddiasında bulunabileceğini davacı borçlu Adnan Yılmaz'ın kızı olduğunu fakat tapuda taşınmaz maliki Mesut Özmen olduğunu bu nedenle haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için aktif dava ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın usulden reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: ".......
