Davalı vekili davaya cevap ve istinaf dilekçelerinde, davacının hacizden ihtiyati haciz kararı ile birlikte 14/12/2018 tarihinde haberdar olduğunu, 20/03/2019 tarihli duruşmasında da itirazı ettiğini belirtmiş ve Dairemizce yapılan araştırmada davacının bu ihtiyati hacizden haberdar olduğu anlaşılmış ise de, İİK' da taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, taşınmaz kaydına 25/12/2018 tarihinde ihtiyati haciz, 04/08/2020 tarihinde icrai haciz şerhinin işlendiği, davacının bu icrai hacze yönelik şikayetinin bulunduğu, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından borçlunun 04/08/2020 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olduğu açıktır. Tapuda adına kayıtlı taşınmazına haciz konulan takip borçlusu, haczedilemezlik şikayetinde bulunabilme hakkına sahiptir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/85 KARAR NO : 2021/2180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/664 ESAS , 2020/32 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Aydın 1....

Maddesine göre haczedilemeyeceğini, ayrıca dere yatağına monte edilmiş küçük köşklerin sayısının haciz tutanağına hatalı yazıldığını, köşk sayısının daha az olduğunu, haciz adresinin borçluya tebligat yapılan adres olmadığını, 28/06/2019 tarihinde aynı adreste aynı taşınırların yeniden haczedildiğini, ilk haciz tutanağına adresin hatalı yazıldığını, haciz adresinde borçluya ait bir belgeye veya hacizli taşınırların borçluya ait olduğunu gösteren bir belgeye rastlanmadığını, restoranın bulunduğu arsanın borçlunun babasına ait olmasının ve aynı arsa üzerinde borçlunun babasın evi olmasının haciz adresinin borçluya ait olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, Rıdvan'ın vekaletnamedeki yetkisine istinaden Rabia adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresinin ve hacizli taşınırların Rabia'ya ait olduğunu, Rıdvan'a haciz baskısıyla kefalet sözleşmesi imzalatılmasının ve alacaklının baskısı ve tehdidi ile borçlunun haciz adresine getirilmesinin sonucu değiştirmeyeceğini, haczin İİK'nun 99....

İlk derece mahkemesince davacı vekiline hangi tarihli hacze ilişkin olarak şikayette bulunulduğu konusunda açıklama yapılması istenmiş, davacı vekilinin 05/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında, dosyadaki evraklardan hangi hacze ilişkin şikayette bulunulduğunun anlaşılacağı belirtilerek net bir haciz tarihi bildirilmediği, kaldı ki, icra dosyasındaki evraklar ve tapu kaydından da taşınmaza en son 15/02/2016 tarihinde haciz konulduğu, sonrasında başka bir haciz bulunmadığı, bu hacze ilişkin olarak yapılan şikayetin de süreden reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmakla, kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddi kararında isabetsizlik yoktur. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentlerine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekeceğinden, davacı vekilinin savunmanın genişletilmesi yasağı yönündeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz talebine ilişkindir. Mahkemece daha önce kıymet takdirine itirazın reddine, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabülü ile Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9683 esas sayılı takip dosyasında Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mahallesi 2105 ada 2 nolu parselde kayıtlı 1/36 arsa paylı 9.kat 17 nolu bağımsız bölüm meskenin haline münasip mesken alması için gerekli 394.567,12- TL aşağıda olmamak üzere satılmasına, bu miktar davacı borçluya verildikten sonra artan kısmının alacaklıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2760 KARAR NO : 2023/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/169 ESAS, 2022/614 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/169 Esas, 2022/614 Karar sayılı dosyasında verilen davanın meskeniyet şikayeti açısından şikayetin reddine, çiftçilik nedeniyle haczedilmezlik şikayeti açısından şikayetin kabulü kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Manisa 2....

Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayeti açısından; meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6708 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 173.500 TL’nın borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 173.500 TL'den az olmamak kaydıyla yapılmasına; Çiftçilik Haczedilmezlik şikayeti açısından; şikayetin reddine karar verilmiştir....

Mah. 8059 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka tarafından haciz işlendiğini, haciz ve satıştan 25.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu, haczolunan evin aile konutu olduğunu, eşi ve çocukları ile birlikte ikamet ettiklerini, evin haline münasip ev niteliğinde olduğundan bahisle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması ve takibin iptali talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davada taraf ehliyeti olmadığını, İİK madde 82/12 hükmü ile borçlunun hali ile münasip evinin haczedilemeyeceğini belirtilmiş olup, bu konudaki dava hakkının bizzat dava dışı takip borçlusuna ait olduğunu, ayrıca davanın süresinde açılmadığını, taşınmaza 02.05.2018 tarihinde haczin işlendiğini, şikayetin hacizden itibaren 7 günlük süre içinde açılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere üzerinde lehlerine ipotek bulunduğunu, bu nedenle haczedilmezlik iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. III....

Alacaklı, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacaklarının haczini İİK’nun 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi ile talep edebileceği gibi üçüncü kişiye haciz müzekkeresi çıkarılmasını talep etmesinde de yasal bir engel söz konusu değildir. Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanındığından, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur (Yargıtay 12. HD'nin 19.12.2019 tarihli, 2018/12368 E, 2019/18176 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 12....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2013/805-2014/1123 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu meskeniyet şikayetinde bulunmuş olup mahkemece davanın kabulü ile D.. İli L... İlçesi Y.. Mh. ... Parsel ... Ada üzerinde yer alan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İİK.nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca (7) günlük süreye tabidir. Bu süre haczi öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda borçluya kıymet takdir raporunun 01.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır....