Taşkın haciz şikayeti ile haczedilmezlik şikayeti birlikte açılmış ise de her iki şikayetin dayandığı hukuki ve maddi sebepler farklı olduğu gibi biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olmadığından mahkemece davaların ayrılmasına karar verilmiş olması HMK'nın 167. maddesine uygundur. HMK'nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması HMK'nın 326. maddesine uygundur....
Maddesine göre haczedilemeyeceğini, ayrıca dere yatağına monte edilmiş küçük köşklerin sayısının haciz tutanağına hatalı yazıldığını, köşk sayısının daha az olduğunu, haciz adresinin borçluya tebligat yapılan adres olmadığını, 28/06/2019 tarihinde aynı adreste aynı taşınırların yeniden haczedildiğini, ilk haciz tutanağına adresin hatalı yazıldığını, haciz adresinde borçluya ait bir belgeye veya hacizli taşınırların borçluya ait olduğunu gösteren bir belgeye rastlanmadığını, restoranın bulunduğu arsanın borçlunun babasına ait olmasının ve aynı arsa üzerinde borçlunun babasın evi olmasının haciz adresinin borçluya ait olduğu şeklinde yorumlanamayacağını, Rıdvan'ın vekaletnamedeki yetkisine istinaden Rabia adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresinin ve hacizli taşınırların Rabia'ya ait olduğunu, Rıdvan'a haciz baskısıyla kefalet sözleşmesi imzalatılmasının ve alacaklının baskısı ve tehdidi ile borçlunun haciz adresine getirilmesinin sonucu değiştirmeyeceğini, haczin İİK'nun 99....
İlk derece mahkemesince davacı vekiline hangi tarihli hacze ilişkin olarak şikayette bulunulduğu konusunda açıklama yapılması istenmiş, davacı vekilinin 05/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında, dosyadaki evraklardan hangi hacze ilişkin şikayette bulunulduğunun anlaşılacağı belirtilerek net bir haciz tarihi bildirilmediği, kaldı ki, icra dosyasındaki evraklar ve tapu kaydından da taşınmaza en son 15/02/2016 tarihinde haciz konulduğu, sonrasında başka bir haciz bulunmadığı, bu hacze ilişkin olarak yapılan şikayetin de süreden reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmakla, kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddi kararında isabetsizlik yoktur. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentlerine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekeceğinden, davacı vekilinin savunmanın genişletilmesi yasağı yönündeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 24.11.2014 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 08.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, borçlunun şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczi bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda, öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayeti süresinde değildir. O halde, mahkemece şikayetin süreden reddi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazına 25.02.2013 tarihinde tapuda haciz şerhi işlendiği, İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin borçluya 09.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, borçlunun şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczi bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda, öğrenme tarihine göre meskeniyet şikayeti süresinde değildir. O halde, mahkemece şikayetin süreden reddi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2760 KARAR NO : 2023/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/169 ESAS, 2022/614 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/169 Esas, 2022/614 Karar sayılı dosyasında verilen davanın meskeniyet şikayeti açısından şikayetin reddine, çiftçilik nedeniyle haczedilmezlik şikayeti açısından şikayetin kabulü kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Manisa 2....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz talebine ilişkindir. Mahkemece daha önce kıymet takdirine itirazın reddine, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabülü ile Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9683 esas sayılı takip dosyasında Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mahallesi 2105 ada 2 nolu parselde kayıtlı 1/36 arsa paylı 9.kat 17 nolu bağımsız bölüm meskenin haline münasip mesken alması için gerekli 394.567,12- TL aşağıda olmamak üzere satılmasına, bu miktar davacı borçluya verildikten sonra artan kısmının alacaklıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Alacaklı, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacaklarının haczini İİK’nun 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi ile talep edebileceği gibi üçüncü kişiye haciz müzekkeresi çıkarılmasını talep etmesinde de yasal bir engel söz konusu değildir. Öte yandan; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğu açık olup, haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanındığından, takipte borçlu sıfatı taşımayan üçüncü kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur (Yargıtay 12. HD'nin 19.12.2019 tarihli, 2018/12368 E, 2019/18176 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 12....
Mah. 8059 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka tarafından haciz işlendiğini, haciz ve satıştan 25.11.2020 tarihinde haberdar olduğunu, haczolunan evin aile konutu olduğunu, eşi ve çocukları ile birlikte ikamet ettiklerini, evin haline münasip ev niteliğinde olduğundan bahisle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması ve takibin iptali talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davada taraf ehliyeti olmadığını, İİK madde 82/12 hükmü ile borçlunun hali ile münasip evinin haczedilemeyeceğini belirtilmiş olup, bu konudaki dava hakkının bizzat dava dışı takip borçlusuna ait olduğunu, ayrıca davanın süresinde açılmadığını, taşınmaza 02.05.2018 tarihinde haczin işlendiğini, şikayetin hacizden itibaren 7 günlük süre içinde açılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere üzerinde lehlerine ipotek bulunduğunu, bu nedenle haczedilmezlik iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayeti açısından; meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6708 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 173.500 TL’nın borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 173.500 TL'den az olmamak kaydıyla yapılmasına; Çiftçilik Haczedilmezlik şikayeti açısından; şikayetin reddine karar verilmiştir....
