İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinin, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yasal 7 günlük süreye tabi olduğunu, icra dosyası incelendiğinde ilk haciz tarihinin 23/07/2018 tarihi olduğunu, iş bu davanın 2020 yılı içerisinde açılmış olup yasal süre geçtikten sonra iş bu davanın ikame edildiğini, kaldı ki davacı yanın da kabulünde olduğu üzere; davacı yan tarafından Yapı Kredi Bankasına karşı dava açılmış ve iş bu davanın bittiği tarih ise 2019 yılı olup davacı yanın bu süreçte tapu takyidatına muttali olmuş ve tüm hacizlerden haberdar olmuş olduğunu, tapuya işletilen haciz şerhinden yaklaşık olarak 2 yıl geçtikten sonra söz konusu davanın 10/06/2020 tarihinde ikame edildiğini, davacı yanın meskeniyet iddiasının bu yönüyle de haksız ve kötü niyetli olup davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan olan borçlunun taşınmazı ipotekli olup haczedilemezlik şikayetinden vazgeçildiğinin...
Maddesi gereği "haczedilemezlik" talebinde bulunarak dosya kapsamında yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesininin talep edildiğini, icra müdürlüğünce dosyada "Koçcağız Mah....
İİK. nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Öte yandan İcra ve İflas Kanunda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2031 KARAR NO : 2023/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NAZİLLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/160 ESAS - 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : DAVALI : GÜVENCE HESABI - VEKİLİ : Av....
Dava dilekçesinde meskeniyet şikayeti ile birlikte Samsun İli Salıpazarı İlçesi Esatçifliği mevkinde bulunan 138 Ada 7 parsel ve 140 ada 11 parselde bulunan 2 adet fındık bahçesinin borçlunun geçimini sağlayan arazi olması nedeni ile İİK.82/4 maddesi gereğince haczedilemeyeceği şikayetinde bulunulduğu halde, mahkemece sadece meskeniyet şikayeti yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, fındık bahçeleri yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, mahkeme kararının gerekçesinde sadece meskeniyete konu taşınmazdan bahsedildiği, ancak hüküm kısmında genel bir ifadeyle davanın kabulüne, İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2018/8557 Esas dosyasından davacının taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, hangi taşınmaz veya taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırıldığı hususunda açıklık bulunmadığı, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan iki adet fındık bahçesine ilişkin hacizlerin de kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda tereddüt bulunduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin diğer...
Sayılı dosyasına yazılan talimat ile haczedilen menkul malların satışını talep ettiğini, İcra müdürlüğü tarafından talep reddedilmesi gerekirken, 06.08.2021 tarihli tensip ile "borçluya 103 kağıdı tebliğ edilmesine, alacaklının haklarına halel gelmemesi için 100 TL satış avansının dosyaya depo edilmesine" karar verildiğini, haczedilen mallar ile ilgili olarak İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/992 E. sayılı dosyası ile haczedilemezlik şikayeti devam etmekte iken 103 davatiyesi tebliğ edilmesine ve satış avansının depo edilmesine resen (alacaklının satış avansı depo edilmesi yönünde talebi olmadan) karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu sebeplerle memur işlemine şikayetin kabulüne, kararın kaldıırlmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili katıldığı duruşmada özetle; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayete konu memur işlemi yapıldığı tarihi itibariyle usul ve yasaya aykırı olmadığından şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında bir itiraz olmadığı, haczedilemezlik bildiriminin olduğu, icra müdürlüğünün bu hususları re'sen inceleyemeyeceği anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun. 89/2 maddesindeki, itiraz sebeplerinin tahdidi olmadığını, üçüncü kişinin bu itiraz sebepleri dışında bir sebeple de haciz ihbarnamesine itiraz edebileceğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2005 tarihli, 2005/4671 E....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1092 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğunu, Mahkemece borçlunun haline münasip uygun bir ev alabilmesi için gerekli olan 600.000,00- TL paradan aşağı olmamak üzere satışın yapılmasına karar verildiğini, taraflarınca kararın istinaf edildiğini, henüz kesinleşmemiş olduğunu, İİK'nın 363 ve 364. maddeleri hükümleri gereğince takibe yönelik meskeniyet iddiasına dayalı şikayet hakkında karara yönelik istinaf ve temyiz başvurularının satışı durduracağını, karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşınmaza ilişkin satış işlemi yapılamayacağını, meskeniyet şikayetine ilişkin karar kesinleşinceye kadar satış işlemlerinin durdurulması için icra dosyasına talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce verilen 05/07/2022 tarihli kararında satışın durdurulmasına ilişkin kısmın doğru olduğunu ancak kararın devamında yer alan kısımların yasaya aykırı olduğunu ifade ve özetle; davanın kabulü ile icra müdürlüğünce verilen 23/...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının Muğla İli, Yatağan İlçesi, Akyol Mahallesi, Aşağıova Mevkii, 199 ada, 15 parsel yönündeki çiftçilik iddiasının kabulü ile Yatağan İcra Müdürlüğünün 2017/476 Esas sayılı icra takip dosyasında konulan haczin kaldırılmasına, davacının Muğla İli, Yatağan İlçesi, Akyol Mahallesi, Karakovanlık Mevkii, 279 ada, 121 parsel sayılı taşınmaz yönündeki meskeniyet iddasına dayalı haczedilemezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bilirkişilerin değerlendirme yaparken kapak hesabını esas almaları gerekirken, takip çıkışını esas aldıklarını, bu nedenle yapılan hesaplamaların eksik ve aleyhine olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16, 17, 18 ve 82/1-12. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
