Somut olayda, mahkemece; borçlunun 11 no’lu bağımsız bölüm meskene ilişkin olarak haczedilemezlik şikayeti kısmen kabul edildiği ve kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde borçlu yararına 6100 Sayılı HMK’nun 323. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi HMK’nun 326 (2) maddesine uygun olarak şikayetinde kısmen haklı bulunan borçlu lehine haklılık oranına göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınmaması da isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, 16/12/2020 tarihli Aralık İlçe Jandarma Komutanlığı'nın araştırma raporunda borçlunun çiftçilik mesleği ile uğraştığının ve yan gelirinin olmadığının rapor edildiği, 28/12/2018 ve 26/10/2020 tarihli Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesine göre davacının çiftçilik yaptığı, dosyada mevcut bilirkişi raporları uyarınca söz konusu traktörün lüks özelliğe sahip olmadığı ve tarımsal faaliyetin sürdürülebilmesi açısından ihtiyaç duyulacak en az özelliklere sahip olduğunun tespiti karşısında ilk derece mahkemesince haczedilemezlik şikayeti yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/539 Talimat sayılı dosyasına yapmış olduğu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrikine, meskeniyet şikayeti yönünden mahkemeninin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aynı taşınmazlar için müvekkili tarafından birden fazla dava açılmasının hem yargılamanın uzamasına hem de müvekkili bakımından ayrıca bir külfete neden olacağını, kıymet takdirine itirazın ve meskeniyet iddiasının aynı dosya üzerinden çözümlenmesi gerekirken dosyanın tefrik edilerek meskeniyete dayalı haczedilemezlik şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DAVA KONUSU : Haczedilemezlik Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibi uyarınca müvekkillerine ait Asrın Pide Salonu adlı işletmede fiili haciz uygulandığını, haciz edilen eşyaların İİK'nun 84/2. maddesi uyarınca haczinin kabil olmadığını ileri sürerek haczedilemezlik şikayetinin kabulü ile müvekkillerine ait mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 23.06.2022 tarihli celsede beyanında özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İİK'nın 82/1- 2....
Şikayetçinin meskeniyet iddiasına konu evde 3 kişi kaldıkları ve kendi dahil 3 kişiye bakmakla yükümlü olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından bu hususa itiraz edilmemiştir. 2004 sayılı İİK'nın kanunun 82/4- 12 madde-fıkralarının gerektirdiği araştırmalar yapılmış ve şikayetçinin haczedilemezlik şikayetinde bulunmasına engel bir hal olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/4320 esas ve 2013/13536 karar sayılı kararında, traktörün 2004 sayılı İİK'nın 82/4 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayetine konu edilebileceği belirtilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/22510 esas ve 2013/31189 karar sayılı kararında tarım arazine yönelik haczedilemezlik şikayeti yönünden, 2016/15247 esas ve 2017/7892 karar sayılı kararında tarım aletleri yönünden ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/16576 esas ve 2015/21024 karar sayılı kararında meskeniyet şikayeti yönünden nasıl işlem yapılacağı açıklamış ve mahkememizce de bu hususlar doğrultusunda hareket edilmiştir....
Öte yandan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; şikayetçi ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, borçlu yönünden de haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçi ve borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
Diğer taraftan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Şu halde mahkemece; şikayetçi ... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, borçlu ... yönünden ise haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82/12 maddesi uyarınca haczedilemezlik şikayeti borçlunun kendisine ait mallar yönünden söz konusu olup, takipte taraf sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin borçlu olan eşi adına kayıtlı taşınmaz yönünden haczedilemezlik şikayetinde bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden- üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, anayasaya ve aile hayatına saygı hakkına aykırılık teşkil eden kararın kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. C....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11769 esas sayılı icra takibi başlatılmış olup, haczedilemezlik şikayetine konu taşınmazların satışının Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2019/1120 talimat sayılı dosyası üzerinden istendiğini, İİK. 79. maddesi gereği haczedilemezlik şikayeti yönünden ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mahkemece, kıymet takdirine itiraz davası tefrik edilerek haczedilmezlik şikayeti bu dosyada sonuçlandırılmıştır. İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
