DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti niteliğindedir. Mahkemece, birleşen 2019/509 Esas ve 2019/404 E. sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonucunda, dosyaların aynı mahkemenin 2018/906 esas sayılı dosyası birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece asıl dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, birleşen davalardaki meskeniyet iddiasının da kabulüne dair karar verilmiştir. Ancak Mahkemece, 3 dosyanın birleştirilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında birleştirilen dosyalardaki taşınmaza konulan haciz şerhleri ile ilgili hüküm kurulmamış ve birleşen dosyalar bakımından yargılama giderleri harç ve vekalet ücretleri konusunda hüküm fıkrası oluşturulmamıştır. Birleştirilen davalar birlikte incelenip karara bağlanır. Yani davaların tahkikat safhası müşterektir....
Davacının icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, İİK'nun 16 vd. Maddeleri uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre haczin öğrenilmesinden itibaren başlar. Somut olayda davacı tarafından 08/09/2021 tarihinde hacizden haberdar olunmuş, 7 günlük süreden sonra 26/10/2021 tarihinde şikayet yoluna başvurulmuştur. Bu sebeple ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddi yerindedir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklı vekilinin talebi ile Belediyenin alacaklı olduğu Erzurum 5....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2687 KARAR NO : 2022/2641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2020 NUMARASI : 2019/290 ESAS - 2020/183 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ (İİK. m.84/1-4) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, alacaklı Yapı ve Kredi Bankasının Muğla 2. İcra Dairesi'nin 2007/2700 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlattığı icra takibindeki alacağı devralarak, Muğla 2. Dairesi'nin 2016/3391 Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam ettiğini, adına kayıtlı olan Muğla ili, Yatağan ilçesi, Hacıbayramlar mahallesinde kayıtlı 743 ve 750 parsel sayılı taşınmazların kaydına Muğla 2....
İİK'nun 82/1- 12. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazında 25.05.2021 tarihinde kıymet takdirine yönelik keşif yapılmış olup, kıymet takdir tutanağında "borçlu hazır olup birlikte içerisi gezildi..." ibaresi yazılı ise de, tutanakta borçlunun imzası olmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da mevcut değildir ( Yargıtay 12. HD'nin 22.05.2017 tarihli, 2016/15848 E, 2017/7717 K. sayılı içtihadı). Ancak, ilk derece mahkemesince borçlunun hazır bulunduğu 09.11.2021 tarihli duruşmada borçluya sorulmuş, borçlu tarihini tam hatırlamasa da 2021 yılı mayıs ayında adrese gelindiğinde adreste hazır olduğunu, ancak ne için gelindiğini anlamadığını, ne için geldiklerini söylemediklerini beyan etmiştir....
Davacının davalı ... 27.12.2010 tarihinde satın aldığı ...aracın 23.4.2011'de " ABS ve strat-stop lambası yanıyor şikayeti üzerine, aracın fren vakum basınç sensörünün değiştiği, 2.5.2011'de ABS lambası ve fren arıza lambasının yanıyor şikayeti üzerine yapılan işlem kaydının bulunmadığı, 29.7.2011'de yolda kalan araç çalışmıyor şikayeti üzerine akü takviyesinin yapıldığı, 12.10.2011'de far arızası şikayeti üzerine arızanın bulunmadığının tesbit edildiği, 7.5.2012' de... lambası yanıyor ve start-stop sistemi çalışmıyor şikayeti üzerine, emme manifoldu basınç sensör tesisatının yenilendiği, garanti süresinden sonra da 7.5.2013 tarihinde egzos gazı uyarısı yanıyor, start-stop devreye girmiyor, vites geçişinde sarsıntı oluyor, araç gaz yemiyor şikayeti üzerine, aracın kavrama, birleştirme borusu ve kablo contasının değiştirildiği, tesisatın tamir edildiği, ön ve arka düzen ayarının yapıldığı ve garanti kapsamında imiş gibi bedel alınmadığı dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle servis kayıtlarından...
Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde Markalar Kanunu'na aykırı davranmak suçundan ceza davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında şikayeti haklı gösterecek emarelerin tespit edildiğini davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı D.. A..'nin şikayeti haksız bulunarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat isteminin ise el konulan malların davalı D.. A.. vekiline yediemin olarak teslim edildiği, davalı D.. A..'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2005/1280 esas 2006/519 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı S.. S.. hakkında davalı D.. A..'nin şikayeti üzerine 556 sayılı Markalar Kanunu'na muhalefet suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda marka ihlalinin ve markaya tecavüz suçunun sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği, katılanın temyizi üzerine Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2014/139-2014/161 Alacaklı tarafından ilk takip ilamsız takip yolu ile başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iki taşınmaza birden meskeniyet iddiasında bulunduğunu, Odunpazarı ilçesi, Yenidoğan mah 10131 ada 3 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydında arsa niteliğinde bulunduğunu, 156/241 payının takip borçlusunun müteveffa eşi Mehmet Ali Özdamar adına kayıtlı olduğunu, tapu kaydı muhdesat bilgileri kısmında üzerindeki binanın Zekiye Mermi'ye ait olduğunun açıklandığını, dolayısıyla meskeniyet iddiasına konu olan konut üzerinde takip borçlusunun mülkiyet hakkının bulunmadığını, arsadaki bina üzerinde de haciz bulunmadığını, haczin borçlunun arsa payına konulduğunu, taşınmaz üzerindeki konutun Zekiye Mermi mülkiyetinde olduğundan takip borçlusunun haczedilemezlik iddiasında bulunamayacağını, Seyitgazi ilçesindeki taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
