Mahkemece, bankanın İcra Müdürlüğü'nün yazısı üzerine haczi uygulamakla ve hesaptaki parayı gördermekle yükümlü olduğu, bankanın haczedilemeyecek bir belediye gelirine ilişkin olarak haczedilemezlik iddiasında bulunamayacağı, bu yola borçlunun gidebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; İcra dairesince, borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan haciz yazısı gönderilmiştir. Haciz yazısının icra dairesinde yazıdığı tarihte haciz tamamlanmamış olacağından 3.kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı mevduat üzerinde “rehin ve hapis hakkının olduğunu” ileri sürmesi “istihkak iddiası” niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK'nun 99.maddedeki kurallara göre işlem yapması gerekirken paranın bankadan istenmesi yönünde yapılan işlemler yasaya aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 3.İŞ) Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davalı işyerinde otuz işçinin altında çalışan olduğu ve davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yaptığı şikayeti neticesinde işten çıkartıldığının kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu ispatlayan Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün dosyası bulunmadığı gibi Bölge Çalışma Müdürlüğü havalesini içeren davacı şikayet dilekçesinin de olmadığı anlaşıldığından, varsa davacının şikayeti üzerine düzenlenen Bölge Çalışma Müdürlüğü dosyasının gönderilmesi, şikayet yok ise bu hususun tutanağa bağlanması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın şikayet dilekçesinde haczedilemezlik iddiasında bulunduğunu, şikayete konu işlemin iptalinin 7 günlük şikayet süresine tabi olduğunu, davacı tarafın 7 günlük şikayet süresini geçirdikten sonra mevcut davayı açtığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karar verilen 110.000 TL'nin oldukça yüksek olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; meskeniyet şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhi işlendiğini, 103 davet kağıdının tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde İİK. 82/12 maddesine göre yapılan haciz işleminin kanuna aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde meskeniyet iddiasında bulunduklarını, mahkemece taleplerinin süresi içerisinde yapılmadığından reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, 08/09/2022 tarihinde taraflarına e-tebligat yolu ile gönderilen tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı için 13/09/2022 tarihinde 103 davetiyesinin tebliğ edilmiş sayılacağını, haczedilemezlik şikayeti süresinin İİK.'...
DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti (İİK 82/4) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4839 esas sayılı dosyasında müvekkilleri adına kayıtlı Manisa ili Sarıgöl ilçesi Bağlıca Mah. 327 parselde kayıtlı taşınmazın haczedildiğini, müvekkillerinin geçimlerini çiftçilikle sağladıklarını, başkaca gelirlerinin bulunmadığını, taşınmazlar üzerindeki hisse miktarları dikkate alındığında kendileri ve gerekse aileleri için zaruri geçim sınırında kaldığını belirterek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili bankaya olan borcundan dolayı hakkında Manisa 4....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Üçüncü kişi, dava dilekçesinde, haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, 06.10.2021 tarihli celse de '' Davacı vekilinin taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz yeni esas sırasına kaydının yapılmasına, '' karar verilmiş, İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 ve 2021/33 karar sayılı dosyasında ise haciz ve haczedilemezlik şikayeti yönünden İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 Esas sayılı taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayetinin sadece borçlu tarafından yapılması gerekirken 3. kişi olan şikayetçi tarafından yapılmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
AİHM kararları gerekçe olarak gösterildiğini, davalılardan Sevda KARAKAŞ'ın şikayeti sonrasında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15381 Hazırlık sayılı dosyası neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, davalılardan Yonca TOPÇU'nun şikayeti sonrasında açılan kamu davası neticesinde Çorum 5....
O halde, mahkemece borçlunun kefilliğinin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenip değerlendirilerek anılan konularda karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2019/3867 E.Sayılı dosyasından 09/10/2019 tarihinde haczedilen mahcuzlara ilişkin haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz sebebiyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup; buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin bu hakları korunacaktır. İİK’nun 83/c maddesi gereğince, haczedilen menkullerin ipotek kapsamında kaldığına ve taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet, kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olup, en geç satış tarihine kadar yapılabilir. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür....
. - 2017/2378 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, mahkemece borçlunun geçimini çiftçilik yanında aldığı emekli maaşı ile sağladığı ayrıca Kardeş Un isimli iş yerinin dört ortağından biri olduğu tespit edildiği gerekçesi ile İİK 82/4 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayeti yerinde görülmeyerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
