Bu halde davacı meskeniyet şikayeti sübuta ermediğinden şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle davacı borçlunun istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, parselin arsa niteliğinde olduğunu, haczedilemezlik şikayeti için tapuda mesken olarak kayıtlı olmasının gerektiğini, davacının fiilen bu adreste oturmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile; Selendi İcra Dairesinin 2019/154 Esas sayılı icra takip dosyasından Manisa İli, Selendi İlçesi, Şerefiye Mahallesi, Hotaklı Mevkii, 2 ada 39 parselde icra takip dosyası borçlusu davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/1366 Esas sayılı dosyasından yürütülen takipte icranın davacı borçlu açısından zamanaşımı sebebiyle geri bırakılmasına, davacının zamanaşımı itirazı kabul edildiğinden borca itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/217 E.-2020/282 K. Karar sayılı 03.07.2020 karar tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden inceleme ve yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiği iddiası ile icranın geri bırakılması talebinin yanında, borcun ödendiği iddiasıyla borca itiraz ve meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının zamanaşımı itirazının kabulü ile, Bursa 9....
İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda davacı belediyenin dava dışı Ziraat ve Halk Bankası nezdinde bulunan hesaplarına ve Şavşat İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan (alacaklı sıfatıyla) dosyalardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğu, bu nedenle davacı vekilince haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğu sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ YARGITAY KARARI Uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan icra takibinden kaynaklanan haczin kaldırılması – haczedilemezlik talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"AHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK.nun 82. maddesine dayanan haczedilemezlik şikayetine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarihli 2021/68 Esas ve 2021/317 Karar sayılı kararında borçlu Ömer SEMİZ'in haczedilmezlik şikayetinin söz konusu iş yerinin sahibi T1 olduğundan, haczedilmezlik şikayeti de borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlı olan şahsi bir hak olması sebebiyle yine dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, Dolayısıyla ilgili mahcuzlarla ilgili haczedilemezlik şikayeti, borçlu tarafından ileri sürüldüğünde mallar kendisine ait olmadığından; malların asıl sahibi T1 tarafından ileri sürüldüğünde ise müvekkilin ilgili dosyanın borçlusu olmadığından usulden reddedildiğini, Müvekkilin iş yerinde haczedilen mallardan 1 adet Essilor marka cam odaklama makinesi, 1 adet aynı marka cam kesme makinesi ve 1 adet Grand Seiko marka gözlük cam ölçme makinesi optisyenlik mesleğinin icrasında olmazsa olmaz makineler olduğunu, Söz konusu iş yerinde muhafaza altına alınan makinelerden yalnızca birer adet bulunması sebebiyle mülkiyeti müvekkile ait iş yerinin işleyemez duruma...
dan dolayı 1995 yılından beri almakta oldukları dul ve yetim aylıkları üzerine davalı banka tarafından 2008 yılının 8. ayında bloke konulduğunu, sonrasın da icra takibi nedeniyle müvekkillerine ait emekli maaşları üzerine haciz konularak 01.03.2010 tarihine kadar kesintinin sürdürüldüğünü, müvekkillerince yapılan haczedilemezlik şikayeti üzerine İcra Mahkemesince müvekkillerinin almakta oldukları dul ve yetim aylıkları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak davalı tarafından icra dosyasında birikmiş tüm kesintilerin tahsil edildiğini, 24.05.2010 tarihinde davalı bankaya gönderilen ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığı ileri sürerek, bugüne kadar bloke ve haciz konularak ödenmeyen 24.000.00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ve tahsili ile blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; şikayete konu .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda meskeniyet iddiası kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere; Davacı vekili dava dilekçesinde haczedilemezlik şikayetine konu evin davacının eşine ait olduğunu ve kıymet takdiri yapılan dosyanın borçlusunun eşi Tayfun Gedik olduğunu, kıymet takdiri yapılan taşınmazın ailecek oturdukları taşınmaz olduğunu bu nedenle taşınmazın satışının iptali ile haczedilemezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddini istemiştir. Fatsa İcra Müdürlüğünün 2008/2913 esas sayılı icra takip dosyası uyap ortamından dosyamız arasına alınmış yapılan incelemede : alacaklısının T3 borçlusunun Tayfun Gedik olduğu, 01/12/2008 tarihli toplam 30.503,82 YTL üzerinden icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, Alacaklı vekilinin talebi ve İİK.nun 91.md. gereğince yukarıda kimliği yazılı borçlunun adına kayıtlı bulunan taşınmazlarının tapu kayıtlarına borç miktarınca haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür....
