85.maddeye aykırı davranıldığını, taşkın haciz şikayetinin süreye bağlı olmadığını, İİK....
İİK'nun 60/.... maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK' nun 61/.... maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçluların icra mahkemesine başvurusu takip dayanağı belgenin ödeme emri ile birlikte gönderilmesine ilişkin şikayet olup borçluların senet aslının icra kasasına alınmadığı yönünde bir şikayeti olmadığı gibi, icra müdürlüğünün ........2015 tarihli yazısında çek aslının icra kasasında olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece; borçlunun dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğine ilişkin şikayeti bulunduğu halde bu yönde inceleme yapılmadan çek aslının icra müdürlüğü kasasına alınmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nun 82. madde 1. fıkra 12. bendinde yer alan haczedilemezlik şikayeti İİK 16/1 maddesine göre '' Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapılır.'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, şikayet konusu edilen İzmir ili, Çiğli ilçesi, Balatçık mahallesi, 21713 ada, 5 parselde kayıtlı olan, 6.kat, 19 nolu bağımsız bölümde kayıtlı davacıya ait mesken nitelikli taşınmaz üzerine 23/11/2018 tarihinde haciz konulduğu, 13/11/2019 tarihinde taşınmaz fiili haciz ve kıymet takdir tutanağı düzenlendiği, davacı borçlunun Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/525 E sayılı dosyasında 05/12/2018 tarihinde taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, aynı davada meskeniyet şikayetine konu taşınmazın haczinin de şikayete konu edildiği, Karşıyaka 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğunu, İİK 16. maddesi gereğince şikayetin süresinde olmadığını, davacının icra takibine istinaden mal beyanında bulunduğu taşınmazlara ilişkin satışa engel olmak amacıyla kötü niyetli olarak haczedilemezlik itirazında bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; "İİK 82/1 maddesinde Devlet malları ile mahsus kanunlarda haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesi kararında mülkiyet hissesine ilişkin karar kesinleştiğini, bu gayrimenkul üzerinde 1/5 miras nedeni ile hissedar olduğunu, bu gayrimenkuldeki müvekkilinin hissesinin satışa çıkarıldığında dosya alacağını karşılayabileceğini, mevcut halde müvekkilinin ikamet ettiği İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi Mimarsinan Köyü Çöplüce Yolu Mevkii 369 Ada 1 Parsel Kat 2 Bağımsız bölüm no : 16 mesken olup İİK na göre müvekkilinin haline münasip gayrimenkul haczedildiğini, bu gayrimenkul müvekkilinin ikamet ettiği haline münasip evi olduğunu, öncelikle hissedarı olduğu gayrimenkuldeki hissesi haczedilip satılması gerektiğini bu nedenlerle talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Kişinin açmış olduğu istihkak davası ve İİK. 'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. A-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İİK.'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna aittir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişi şirketin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut olmayıp, davacı 3. Kişinin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. B-İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adres değildir. Ancak, aynı adreste 01/11/2018 tarihinde yapılan hacizde, haciz mahallinde borçlunun eşi hazır olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait kaşe ve evrak tespit edilmiştir. Davacı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzer olup, 3. Kişi şirketin ortağı Uğur Anıl Özçelik, borçlu ve borçlu şirket yetkilisi olan T3 öz oğludur. 3....
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda borçlu T2'ın şikayeti, taşınmazın tapuda kayıtlı maliki olmaması, dolayısıyla şikayet hakkının bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, borçlu T1 şikayeti ise 103 davetiyesinin tebliğinden itibaren süresinde şikayetçi olunmaması nedeniyle süreden reddedilmiştir. Bunun üzerine şikayetçiler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Şikayetçiler vekili istinaf dilekçesinde özetle ; 103 davetiyesinin taraflarına ulaşmadığını beyan ederek şikayet dilekçesindeki bir takım hususları tekrar etmiştir. Y.12.HD.nin 2015/7349E. 2015/17349 K. Sayılı emsal içtihadında özetle;" borçlu malik meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Taşınmazla ilgisi olmayan E. Ö.'ın şikayet hakkı bulunmadığına göre E. Ö. yönünden şikayetin bu sebeple reddedilmemiş olması da doğru görülmemiştir." denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İstem, haczedilemezlik şikayetine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 12.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık borca itiraz eden davacının İ.İ.K.nun 82.maddesi geregince haczedilemezlik şikayetine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı mahkemeden İİK 170/a maddesi uyarınca ek karar verilmesini istemiş ancak mahkeme bu talebi ret etmiştir. Davacının İİK 170/a maddesi kapsamında yaptığı istinafları dairemizce incelenmiştir. Dolayısıyla bu yöndeki istinaflarda konusuz kalmıştır. Davalının istinafına gelince; ödeme emri iptal edilmekle artık davalı istinafları da yersizdir. Tüm bu nedenlerle, davalının hükme yönelik istinaflarının reddine, davacının istinaflarının ise kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, takibin iptali talebinin reddi ile salt ödeme emrinin iptaline, davacının usulsüz tebliğ şikayeti, yetki itirazı ve diğer şikayeti konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 17....
