Tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, itiraz eden vekiline haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine, bu süre boyunca yatırılan teminatın ihtiyati haciz talep edene ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACI-İHTİYATİ HACİZ: ... vekili avukat ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, karşı yanın ihtiyati hacze yaptığı itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak görevsizlik kararı verildiğini, dolayısıyla gelinen noktada aynı olaydan kaynaklanan, tarafları ve konusu aynı olan üç dosyanın ikisinde, ihtiyati hacze karar veren mahkeme tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazlar değerlendirilerek ret kararları verildiğini, bu karara karşı istinafa gidilmesi üzerine dairemizce kesin olarak istinafın reddi kararlarını verildiğini, bu suretle dairemizce ihtiyati hacze itiraz konusunda karar verecek mahkemenin, ihtiyati hacze ilk karar veren mahkeme olduğunun da hüküm altına alınmış olduğunu, bu dosyada ise, diğer iki dosyayla aynı olaydan kaynaklanmasına, taraf ve konuları aynı olmasına rağmen görevsizlik kararı verildiğini, bunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/07/2013 tarih ve 2013/346 2013/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, 25.05.2012 keşide tarihli, 11.000,00 TL bedelli bir çekin ödenmediğini ileri sürerek çek borçluları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesi üzerine, borçlu ... ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bankaca çeke karşılığı yoktur şerhinin değil, ödeme yasağı kaydının konulduğunu, keşide tarihinden itibaren çek bedelinin hesapta bloke durumda bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI : 2021/107 D.İş - 2021/129 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve İhtiyati Haciz İsteyen Karşı Taraf ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen karşı tarafın genel hüküm olan MÖHUK'un 48....
İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu ... arasında 23/03/2021 tarihinde imzalanan faktoring sözleşmesinin ... numaralı bendinde “İşbu sözleşmen doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlükleri yetkilidir.” maddesi yer aldığını, müşteri ile müvekkili arasında imzalanmış olan faktoring sözleşmesine istinaden davaya konu çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilecek hususların İİK'nda sayıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden tarafların kanunda sayılı hususlara ilişkin olarak itiraz etmediğini, iddianın ihtiyati haciz kararı alınırken çekin çalındığına yönelik olduğunu, fatura ile tevsik edilmiş çekin müvekkili yanca alındığını, iddiaların ve ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul ......
TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Karşı taraf vekili, taleplerin yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını belirterek, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin HMK’nın 394. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, bunların mahkemenin yetkisine, ihtiyati tedbirin şartları ve teminata ilişkin olduğu, itiraz sebeplerinin HMK'nın 394. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, açılan bir davada iddia ya da savunma olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle itiraz sebeplerinin HMK’nın 394. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep, yediemin ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep edilmediği gibi ihtiyati tedbire itiraz da söz konusu değildir. Mahkemece talep konusunda yanılgılı değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz talebi veya ihtiyati tedbire itiraz varmış gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/244 D.İş - 2022/245 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen 19/09/2022 tarihli ek karar hükmüne, ihtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret Limited Şirketi vekili ve ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ......
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden 3....
