"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazların reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140,IV hükmüne göre, “Fonun, Fon bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmesi ve her türlü ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz ve tehir-i icra taleplerinde teminat şartı aranmaz.”...
E. sayılı dosyası için yargılama süresince takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 02/08/2021 tarihli ara kararı ile; "Tedbir talebi verilmesi mümkün olamayacağından borçlu ... vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde özetle; cari hesap şeklinde işleyen kredilerde hesabın kat edilmesiyle birlikte alacağın muaccel hale geleceğini, ihtarın tebliğ edilmesine gerek olmadığını, İ.İ.K madde 257 de belirtilen ihtiyati haciz talep şartlarının oluştuğunu, ipotek teminatının diğer bir kefil ... Ltd....
nin adresinin ise Haliliye/Şanlıurfa olduğu anlaşıldığından, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkisi bulunmadığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/635 D.İş ve 22/12/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararının KALDIRILARAK, Mahkemenin 27/09/2021 tarih ve 2021/630 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 3-İlk derece mahkemesince itiraz incelemesi duruşmalı yapıldığından, 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ...'nden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'ye verilmesine, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz eden ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2014 tarih ve 2014/762-2014/762 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden davalı, davacı alacaklı tarafından "ihtiyati tedbir" talep edildiği halde mahkemece "ihtiyati haciz " kararı verildiğini, mahkemece taleple bağlılık ilkesinin dışına çıkıldığını, kararın yokluğunda dinlenmeden verildiğini, ihtiyati haciz kararının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde infaz edilmediğinden kendiliğinden kalkmış bir karar olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir....
İtiraz eden vekilinin; ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin ekinde ihtarname ve protesto olmadığından bahisle ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı yönündeki itirazının, borçlu şirketin keşideci olması nedeni ile yerinde olmadığı, sair itirazlarının İİK.m.265'te sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır."gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkinse 2004 Sayılı İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacze, uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilir. İstem bir miktar para alacağına yöneliktir. 2004 Sayılı İİK'nun 265.md gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının 262/2.fıkrası gereğince tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüşmüş olup , davalı Volkan tarafından süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nun 260. md gereğince ve 6100 Sayılı HMK'nun 297.md gereğince ihtiyati haciz kararında bulunması gereken hususlar açıkça gösterilmiştir....
Mahkemece, İİK'nun 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmayan ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından gönderilen kaparonun iade edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. ihtiyati hacze itiraz edeninin ödeme iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Karara karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle işbu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Geçici hukuki korumalara ilişkin istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar, HMK'nın 341/1-b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" olarak belirlenmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati haciz icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK’nun 389. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Bu nedenle ihtiyati hacze binaen yapılan işlemlerin icra takip işlemi ile aynı sonuçları doğurmadığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, tahsil harcı, ancak icra takibi sırasında, takip dosyasına münhasıran yapılan ödemelerden kesilen bir harç olup, takip kesinleşmediği müddetçe ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşmeyeceğinden ve dolayısıyla bu durumda ihtiyati haciz icra takip işlemi sonucunu doğurmayacağından ihtiyati haciz kapsamında, ihtiyati hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi talebi nedeniyle tahsil harcının alınması mümkün değildir. Somut olayda, icra takibine başlanmış ise de henüz icra takibi kesinleşmemiş olup, ihtiyati haciz icra-i hacze dönüşmediğinden, ihtiyati hacizlerin fekki ve teminat mektubunun iadesi sırasında tahsil harcı alınamaz....
