HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/409 D.İş, 2022/444 K. sayılı dosyasında verilen 15/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile 13/07/2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA,3-İlk derece yargılaması yönünden;a-İhtiyati hacze itiraz eden vekili için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 5.900,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketi'nden alınarak itiraz eden ... verilmesine, b-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 150,00 TL posta giderinin ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketi'nden alınarak ... verilmesine,4-İstinaf yargılaması yönünden; a-İstinaf peşin harcının talebi halinde İhtiyati hacze itiraz eden ... iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati hacze itiraz eden ......
İhtiyati hacze itiraz eden ... Dış Tic.ve San. Ltd....
İcra mahkemesince ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceği, tedbir kararının aracın icra yoluyla satışına engel olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceğinin kabulünde bir isabetsizlik olmamasına mahkemenin gerekçeli kararındaki ihtiyati tedbirle ilgili hükmünün sonuca etkili bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. (Bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2012/18803- 2013/799 E. K. sayılı ilamı) Somut olayda, davalının ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili olarak Bursa 2 ATM’nin 2021/834 esas sayılı dosyası ile 28.09.2021 tarihinde menfi tespit davası açtığı, davanın derdest olduğu, ihtiyati hacze itirazı incelemekle görevli mahkemenin Bursa 2 ATM olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. (Bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2012/18803- 2013/799 E. K. sayılı ilamı) Somut olayda, davalının ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili olarak Bursa 2 ATM’nin 2021/834 esas sayılı dosyası ile 28.09.2021 tarihinde menfi tespit davası açtığı, davanın derdest olduğu, ihtiyati hacze itirazı incelemekle görevli mahkemenin Bursa 2 ATM olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı vekili; ihtiyati haciz kararı verildikten sonra 7 gün içerisinde icrai hacze çevrilmeyen ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, "devam eden dava sırasında ihtiyati haciz kararı verildiği, dosyanın derdest olduğu, İİK'nun 264. Maddesinde belirtilen koşulların bulunmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin talebi, İİK'nun 265. Maddesinde düzenlenen, itiraz mahiyetinde bir talep olmayıp, haczin icra-i hacze çevrilmediği ve düştüğü iddiasına dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebidir. İhtiyati haciz kararlarının kabulü ve bu karara itiraz edilmesi durumunda, İcra İflas Kanununun 265....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz dilekçesinde ihtiyati hacze konu edilen bonoların bedelsiz kaldığı iddiasıyla ihtiyati hacze itiraz edildiğinden, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden alacağın esasına ilişkin olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece itiraz sebebi ile sınırlı inceleme sonucu verilen kararın yasal düzenlemelere uygun bulunmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haciz kararına yetki ve borcun bir kısmının ödenmiş olması nedeniyle itiraz edildiği, mahkemece gerekçede yetki yönünden itirazın incelendiği, ödeme itirazı ile ilgili değerlendirme bulunulmadığı bildirilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yetki itirazının İİK'nın 265.maddesindeki ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri olduğu, ihtiyati hacze konu çekin muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin, çek keşidecisinin ve lehdarının bulunduğu yerin Uşak ilinde bulunduğu, çek lehdarı ile alacaklı arasında imzalanan faktoring sözleşmesindeki yetki şartının, sözleşmenin tarafı olmayan ihtiyati hacze itiraz eden çek keşidecisi ...'u bağlamayacağı, bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
