DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi ile dava dışı gerçek kişi ile akdedilen devir ve temlik sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Sıfatıyla) 2019/348 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığını tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3.Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Sıfatıyla) 2019/348 Esas, 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığını tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3. Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2011/7784 sayılı takip dosyasından, davacının borçludan devir aldığı işyerinde 06.10.2011 tarihinde haciz yapıldığını işyerinin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmada haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
Mahkemece, ipotek resmi senedine konu olan borcun 13 adet çekle ödenmiş olduğunun “iptal kaşeli” çek fotokopileri ve gelen banka yazı cevaplarından anlaşıldığı, takip dayanağı olan çeklerin ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan ipotek resmi senedine istinaden yapılan icra takiplerinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiği, bu doğrultuda dava konusu ilamsız takibin de dayanağı olan çekler ödenmiş olduğundan davanın kabulü ile Gaziantep 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3694 Esas numaralı dosyasındaki icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine (dava konusu edilen 100.000 TL.için), ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Gaziantep 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3694 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı ile birlikte icra takibi yapılmış, borçlunun taşınmazlarına, araçlarına, Gençlik Tesisler Daire Başkanlığı nezdindeki alacaklarına 01/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz konulması istenilmiş, davacı vekili 13/11/2018 tarihli talebi ile müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkiline 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme uyarınca konkordato mehili içerisinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek, takibin durdurulmasını ve hacizlerin fekki için yazı yazılmasını istemiş, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına, hacizlerin fekki talebinin reddine karar verilmiş, işlemin şikayeti üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine toplam 124.083,60 TL'nın tahsili amacı ile Ankara 14....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre dava konusu borcun ödenmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu icra takiplerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Dosya arasında bulunan 28.02.2006 gün, 3992 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun tetkikinden; dava dışı ... Alışveriş Merkezi Ltd.Şti.nin davalı bankadan doğmuş ve doğacak veya doğması muhtemel alacağının teminini kapsayacak şekilde 40.000 TL tutar üzerinden davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olduğu ve davacının bu akitteki imzaya bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece bu akit tablosu sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı hususunda bir inceleme yaptırılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/58 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Borçlu Olmadığının Tespiti Ve Hacizlerin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğünde mevcut mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine, bir dönem borçlu Delta Dek. ... Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı T5 5494412 sayılı dosyasından 35836 ve 28673 yevmiye numaralarıyla 09.11.2015 ve 20.09.2017 tarihlerinde haciz konulduğunu, müvekkilinin ilgili borç ilişkisine taraf olmadığını, hacizlerin bağımsız bölümlerin kentsel dönüşüm çerçevesinde yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa malikleri tarafından yüklendiği edimler mukabili müteahhit Delta Ltd. Şti.'ye devredildiğini ancak T5 borçlusu olan yüklenici şirket Delta .... Ltd....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin usulsuz tebligat yapılarak kesinleştirildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kötü niyetli bir şekilde hak kazanılmayan bir parayı tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, takibe konu borcun olmadığının tespiti ile teminat şartı aranmaksızın davacı aleyhine haksız ve mesnetsiz bir işlem icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini icra dosyasına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 07/09/2021 tarih, 2021/647 Esas sayılı ihtiyati tedbir ve hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
