serbest bırakılmış olduğunun belirtildiği, 06.05.2021 tarihinde borçlu davacı tarafından breysel emeklilik hesabına konulan haczin fekki için yeniden yazı yazılması ve 21.01.2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, 06.05.2021 tarihine kadar satış işlemi yapılmadığı belirtilerek İİK 106....
Esas sayılı icra takip dosyasından davalıya 118.044,67-TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olduğunun; bakiye alacak bakımından borçlu olmadığının tespitine, davacı borçlu tarafından Bursa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına fazla yatırılmış olan 75.937-TL'nin ödeme tarihi olan 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya iadesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir....
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ve borçlu arasında yapılan protokolün taraflarını bağlayıcı nitelikte olmasına, davalı ...’ın davalı borçlu ...’ın karısı olmasına İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’ın kocası olan borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) bundan konusuz kalan davada dahi davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemesinde yasaya aykını bir yön görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... ve davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında bir çok haciz bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin istinaf talebine gelince; ipoteğin fekki talebi konusuz kalmakla birlikte ipotek işletme nedeniyle tesis edildiğinden ve işletme devri gerçekleşmediğinden ve de davadan önce ipotek davalı ... tarafından davalı ...'e temlik edildiğinden davacının ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu talep yönünden de davanın konusuz kaldığı şeklindeki gerekçe yerinde değildir. Öte yandan ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası nispi harca tabi davalardan olup, bu talep yönünden ipoteği temlik alan davalı ... aleyhine davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ayrıca bu talep yönünden davalı ... aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair istinaf sebebi ise yerinde değildir. Açıklanan bu yönler itibariyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir....
Mah. civarında bir meskende davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, son çektiği kredi borcunu ödeyemediğini, bankanın ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7947 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ancak kapatılan krediler için verilen ipotekler nedeniyle de ayrı bir takip yapıldığını, oysa takip tarihinde kapatılan kredilerin teminatı olan taşınmazların ipoteğinden dolayı, davalıya borcunun bulunmadığını, fekki yapılmayan bir ipotekten kötü niyetli yararlanılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7948 esas sayılı dosyasından dolayı davalıya 101.346,33 TL borcunun bulunmadığının tespiti ile taşınmazların satılmasıyla haksız olarak tahsil edilen 53.000,00 TL'nin 04/04/2011 tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan istirdatına ve davalının kötüniyeti nedeniyle % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
. - 2016/11718 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe ilişkin borçluya gönderilen ödeme emrinin 21.04.2008 tarihinde bila ikmal iade dönmesinden sonra işlemden kaldırılan dosyanın usulsüz olarak 17.07.2013 tarihinde alacaklı vekilince yenilendiği ve daha önce usulünce yapılan ödeme emri tebliği bulunmamasına rağmen 02.08.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ edilen yenileme emrini 28.01.2014'te öğrendiklerinin tespiti ile, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve hacizlerin fekki istemi ile borçlunun icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile...
e yediemin olarak teslim edildiğini, ancak davalıya davacı şirketin borçlu olmadığını, davacı adına trafik kazaları nedeniyle açılan davalarda yapılacak hacizlerden korunmak için borçlandırıldığını belirterek araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını takiplerin durdurulmasını, 67.014,25 TL borçlu olmadığının tespitini ve %20 'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafın bilgisi olduğunu, oğlunun temsilcinin kız kardeşinden boşanması nedeniyle böyle davranıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın kısmen kabulü ile, 11/05/2020 tarihli ara kararın gerekçesinin düzeltilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin ipoteğin fekki talebi yönünden HMK'nın 389 vd. devamı uyarınca sadece dava konusu yapılan taşınmaz yönünden kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin %15 teminat ile durdurularak taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın icra takibinden sonra açıldığını, İİK m.72 uyarınca icra takibinin durdurulamayacağını, ancak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
fekki gerektiğini belirterek Ankara 25....
