Bu nedenle mahkemece, eksik harcın yatırılması için Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32 maddeleri uyarınca davacıya bu konuda süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik harç tamamlattırılmayarak işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Harcın tamamlanması halinde, davacı tarafından 2017/2529 Esas sayılı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş olup, dolayısıyla takip konusu kredilerden dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takipte dayanılan tüm krediler yönünden bir inceleme yapılmadığından, hükme esas alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bir rapor değildir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dava, davacı tarafa dava dilekçesinde belirtilen telefon hattının olmadığı ve davacı tarafça bu hattın alınması veya kullanılmasına dair bir sözleşme yapılmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Ankara ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/584 E. sayılı dosyasından verilen ara kararda da icra takibi başlatılamayacağı yönünde tedbire hükmedildiğini, icra müdürlüğüne icra takibi kapsamında konulan hacizlerin fekki ile icra takip dosyasının kapatılması hususunda talepte bulunulduğunu, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek icra takibindeki tüm hacizlerin fekki ile icra takibinin iptaline, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin kısmen kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/10761 esas sayılı takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının takibin iptaline yönelik talebinin reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar Maliye Bakanlığı ve ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, 18.11.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın alınan ... plakalı aracın trafik kaydına 21.11.2008 tarihinde ... Vergi Dairesi, 21.6.2010 tarihinde... Belediye Başkanlığı, 26.2.2010 tarihinde ... tarafından haciz konulduğunu, noter satışının hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı Hazine vekili, borçlu ile davacı arasındaki satışın sadece tarafları bağladığını, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili adına vekaleten çeke dayalı alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine icra takibi başlatılırken icra dosyasına borçlunun ---- hatalı bildirildiğini, ne var ki, yapılan açık ve her zaman düzeltilebilir olan bu maddi hatanın, davacı--- borçlu olmadığının anlaşılması üzerine ivedilikle ------ bildirildiğini, taraflarınca derhal borçlu menkulleri üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması sağlanarak yapılan maddi hatanın düzeltildiğini, taraflarınca davacı aleyhine icra takibi başlatılmasında hiçbir kötü niyet söz konusu olmadığını, taraflarınca yapılan hatalı bildirim sebebi ile alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasının geciktiği, yapılan işlemler sebebi ile birçok zaman ve emek sarf edildiğini, müvekkilinin faktoring sözleşmesine dayalı alacağı her şekilde sabit olduğunu, ilgili borçlular aleyhine icra takibine geçilerek alacağın tahsil edilmesi mümkün iken davacı aleyhine icra takibine geçilmesinde hiçbir şekilde menfaat...
Sayılı dosyasından başlatılan takibin İİK m. 72/3 gereğince tüm dosya borcunun icra veznesine ihtiyati tedbiren alınmasını ve yatırılacak paranın davalı/alacaklıya dava sonuna kadar verilmemesine, tüm dosya borcu icra veznesine yatırıldığından İhtiyati tedbir kararıyla birlikte dosyada yer alan tüm hacizlerin fekki ve yakalamanın kaldırılmasına, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan 35.294,10 TL asıl alacak ve tüm ferileri nedeniyle davalıya, borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın taleplerinin reddi ile birlikte, davanın reddine, davacı tarafça davalı müvekkile ödenmek üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönünde karar verilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank vekili İDM'nin 21/12/2022 tarihli davalı T5'nin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili Bafra ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden Bafra Mahkemeleri kesin yetkilidir. ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ipotek veren taşınmaz maliki tarafından açılan, davalının ipotekle temin edilen alacağının olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eldeki davada ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit davası istenilmiş olup, HMK'nin 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, ipoteğe konu taşınmazın Samsun ili Bafra ilçesinde bulunduğu anlaşıldığından, somut olayda ipoteğin fekki istemi yönünden Bafra Mahkemeleri kesin yetkilidir. ........
