Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.11.2010 gün ve 364-672 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek HÜKÜM : Sanığın beraatine Şikayetçi vekilinin istemi ile 118 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması, 3564 ada 18 parsel sayılı taşınmazda ise satıştan önce bu dosya borcundan dolayı haciz şerhinin işlenmesi ve 86 parsel sayılı taşınmazdaki haczin devam etmesine göre, alacağın tahsil edilemediğinin ispatlanamadığı cihetle, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kat 27 nolu bağımsız bölüm üzerinde az yukarıda belirtilen haciz şerhleri bulunduğundan bu haciz şerhlerinin fekkine karar verilerek kaldırılması talep ve dava edilmiştir. Davalı T10 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddinin gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, kaldırılması talep edilen haciz şerhinin konulduğu tarihte taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunu, konulmuş olan haciz şerhlerinin kaldırılması için tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmesi gerektiğini, tahakkuk eden vergi borçları taşınmazların aynından kaynaklandığını, davacının söz konusu taşınmazların aynından kaynaklanan vergi borcundan dolayı hacizlerin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini, "ihtiyati tedbirin" kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı T4 A.Ş....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara alacaklının icra müdürlüğü aracılığı ile el koymasıdır. İİK'nun 91.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında kurulan ilişki TMK'nun 1010.maddesi uyarınca tapu kütüğüne şerh verilmekle de sonradan üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir hale gelir. Haciz şerhinin terkini için açılan davalarda tapu sicil müdürlüğünün tapudaki ayni ve şahsi hakları ancak hak sahibinin başvurusu üzerine terkin edebilir. Hak sahiplerinin başvurmaması halinde bu kayıtların yolsuzluğunu ileri süren kişi hak sahiplerini hasım göstererek açacağı davada terkin talebinde bulunabilir....
a ait 13619/100880 hisseye ilişkin olarak 30.12.2009 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbirin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/743 Esas sayılı dava dosyası üzerinden konulmuş olduğu gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine de aynı mahkemece bakılması gerektiğinden bahisle dava reddedilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava 1 ada 1032 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesindeki 30.12.2009 tarihli haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davadaki istek sicile ve sicilde belirtilen taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılmasına dair şerhe yöneliktir....
Davacı tarafça dava konusu Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Salmanlı Mahallesi, 3271 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 97 nolu haciz şerhinin kaldırılması talep edilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafça istinaf aşamasına taşınmıştır. Haciz şerhine ait dayanak belgelerin temini bakımından ilk derece mahkemesince yapılan araştırma sonucunda davalı idare yazı cevabında; alacağın konusunun ne olduğu konusunda ve alacak miktarı ile ilgili belge bulunmadığı, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 1955/342 Esas sayılı icra dosyasının imha edildiğinin İstanbul Anadolu 1....
İcra Müdürlüğünün 2018/12177 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış olup ipotek limiti 1.000.000,00 TL'dir ve 150/c şerhinin kaldırılması için ipotek limiti üzerinden hesaplanan 22.700,00 TL harç yatırılmıştır. Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/10751 Esas sayılı dosyası ilamsız takip olup toplam alacak miktarı 5.331.428,96 TL'dir. İki ayrı takibin konusunu oluşturan alacak Eskişehir 7. Noterliğinin 01/11/2018 tarih 17580 yevmiye nolu ihtarnamesi ve aynı kredi sözleşmelerine dayanmaktadır. Takip tarihleri 21/11/2018 ve 10/12/2018'dir. Takipte tekerrür olmamak kaydı konulmuş, hangi icra takibi ile mükerrer olduğu belirtilmemiştir. Alacaklı vekili ipotek dosyasında 150/c şerhinin, ilamsız takip dosyasında ipotekli taşınmazdaki haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. İcra müdürlüğü ipotek dosyasında alacak limiti üzerinden 22.700 TL harç alınmasına karar vermiş ve tahsil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz serhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ......
Hukuk Mahkemesince karar verildiği,bu karara ait ilamın temyiz süresinin geçirilmesinden dolayı 20.4.1990 tarihinde kesinleştiği,pay sahiplerinden birisinin vergi borcundan dolayı gönderilen ve 24.10.1991 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen istenilen kamu alacağının süresi içinde ödenmemesi üzerine,haciz varakasının tanzimi ile bahis konusu parseller üzerine … gün ve … ile … gün ve … yevmiye numaralı olarak haciz şerhinin konulduğu, davacının mahkeme ilamının yerine getirilmesi için tapu dairesine başvurması üzerine ihtiyati haciz öğrendiği, tapu dairesinin davacı talebini yerine getirmemesi sonucunda haciz işleminin kaldırılması talebiyle 6.11.1991 tarihli dilekceyle vergi idaresine başvurduğu, bu talebine cevap verilmemesi sonucunda 8.1.1993 tarihinde açılan dava teşkil etmektedir....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olaya gelince; mahkemece 04/03/2004 tarihinden sonra taşınmaz üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, hangi tarihli haciz şerhlerinin kaldırıldığı hükümde açıkça gösterilmediğinden karar infaza elverişli değildir....
