Mahkemece, borçlunun şikayete konu hacze muttali olduğu kabul edilen takip dosyasına sunduğu 14.07.2015 tarihli dilekçesinde ... plaka sayılı aracına konulan haciz şerhinin kaldırılmasının talep edildiği görülmüş olup, anılan dilekçeden, borçlunun şikayete konu taşınmaz haczini öğrendiğinin kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza, tapuda 14.01.2015 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, borçluya İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiye tebliğ edilmediği, kıymet takdirine ilişkin keşfin ise 29.09.2015 tarihinde yapıldığı dosyadaki bilirkişi raporundan görülmüş olup, borçlunun hacizden en erken bu tarihte haberdar olduğu anlaşılmakla, 05.10.2015 tarihinde yapılan meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir. Takip dosyası üzerinden 34 XX 656 plakalı araç kaydındaki haciz ve yakalama şerhinin kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur....

kişinin tapu kayıtlarında belirli olan ve kesinleşen haciz miktarları üzerinden sorumlu olup tüm takip borcundan sorumlu tutulmaması gerektiğini, Zira tapu siciline güvenen kişinin sicilin dayanağını oluşturan kayıt ve belgeleri inceleme yükümlülüğü bulunmadığını, 2.300,59 TL üzerinden hesaplamaların yapılıp haciz şerhinin kaldırılması gerektiğini, icra müdürünün hata yapıldığını kabul etmesine rağmen taleplerinin reddine karar verilmesine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, İş bu nedenlerle ret işleminin kaldırılması ve 2.300,59 TL üzerinden faiz ve masraf hesaplamalarının yapılarak ödeme yapılmasından sonra taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına, şikayet konusu 12.04.2021 tarihli ret işleminin iptal edilmesine, 2.300,59 TL olan şerh miktarı üzerinden faiz ve masraf hesaplamasının yapılmasına, 2.300,59 TL üzerinden hesaplama yapılan faiz ve masraf ödendiğinde taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin kaldırılmasına, Alacaklının satış isteminin iptaline karar talep etmiştir....

Bozma ilamında da vurgulandığı üzere Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde haczi koyan makamın yazısı ile ya da haciz lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkinine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Ancak, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin her zaman yasal prosedürüne göre terkin edilmesi mümkün olmayabilir. Bu, haczi koyan ilgili makamın, taşınmaz malikinin ya da haciz lehtarının ilgisizliğinden kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda tapu kaydında duran haciz şerhi yolsuz hale gelecektir. Somut olayda da; tapu kaydına işlenen haciz şerhinin dayanağı saptanamamış, kimlerin yararına konulduğu belirlenememiş bu nedenle de tapu sicil müdürlüğü tarafından davacının istemi karşılanamamış ve sorunun dava yoluyla giderilmesi istenmiştir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın eski maliki Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi'nin vergi borçları nedeniyle dava konusu haciz işleminin 22/12/2010 tarihinde tesis edildiği, bu tarih itibarıyla taşınmazın malikinin halen anılan kooperatif olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın davacı adına tesciline hükmedildiği, bu kararın da 24/03/2015 tarihinde kesinleşerek davacının bu taşınmazın maliki haline geldiği, dolayısıyla davacı tarafından mahkeme kararı uyarınca taşınmazın iktisap edildiği tarihten evvel konulan haciz işleminin bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği, davacının taşınmaz hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen haciz şerhinin işlenemeyeceği iddiasına ilişkin olarak da, ihtiyati tedbir kararlarının taşınmazın devri sonucunu doğurabilecek tasarruf işlemlerinin önlenmesi amacına yönelik olduğu, haciz şerhinin ise bu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Vergi Dairesi ve SSK. İl Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihale satışına dayalı tapu iptali, tescil ve satışa konu 466 ada 2 ve 3 parsel kayıtlarındaki haciz şerhlerinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Sosyal Sigortalar Kurumu ile Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz etmiştir....

lehine sonuçlandığını, kararın 12/05/2011 tarihinde tapuya işlendiğini ve tapuların alındığını, bu aşamada davalıların haciz şerhlerinin olduğunun görüldüğünü ve yazı ile haciz şerhinin kaldırılmasının istendiğini, haciz tarihinden 02/04/2003 önce 21/11/1994 tarihinde satış vaadi şerhi olduğu halde haczin kaldırımlası taleplerinin reddedildiğini, verilen cevapta satış vaadinin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra haciz konulduğundan bahisle haczin fekk edilemeyeceğinin belirtildiğini, davalının haciz şerhi ile tapularını aldıkları tarih arasında 8 yıl geçtiğini yani yazıda dayanağı olan 5 yıldan fazla olduğunu, hacizlerin düştüğünü, hacizlerin üzerinden 2 yıl ve şerhin üzerinden 5 yıl geçtiğinden hacizlerin fekkini istemek gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin istihkak davası olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin kısmının kabulüne, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre Hazine...

ve ... ’a murisleri ... ’dan intikal edecek miras nedeniyle adı geçen muris adına kayıtlı araç kaydı üzerine haciz ve yakalama şerhi konulduğu, şikayetçi (mirasçı) ...’ın, borçluların mirasın reddi kararını ibraz ederek haciz ve yakalama şerhinin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, borçlular tarafından miras reddedildiğinden mirasçı sıfatlarının bulunmadığını ve kendisinin de mirasçı sıfatının olduğunu ileri sürerek haciz ve yakalama şerhinin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline İİK’nun 121. maddesine göre işlem yapılması gerektiğine karar verildiği, kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,mirasçı 3.kişi ...'...

Davanın değeri 12.000,00 TL olup gösterilerek 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası açılmış, mahkemece davacının istihkak iddiasının kabulü ile dava konusu 34 UPG 63 plaka sayılı aracın davacıya aidiyetinin tespiti ile araç üzerine davalı kurum tarafından 6183 sayılı yasa kapsamında 20/07/2009 tarihli haciz yazısı ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizce 18/11/2020 tarihinde onanmıştır. Onama ilam tarihi dikkate alındığında, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....