Mahkemece, davacı Banka tarafından her ne kadar tasarrufun iptali talepli dava açılmış ise de, tasarrufun iptali istemine konu... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4908 sayılı takip dosyasında, alacaklının alacağını aldığını beyan etmesi üzerine borçlunun maaşı üzerine konulan haciz işleminin 28/08/2015 tarihi itibariyle kalkmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı, diğer yandan, davacı vekilince davalı taraflar arasında yapılan tasarruf işleminin muvazaalı olduğu yönündeki iddiaları ispatlanmamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İ.İ.K. 277 ve devamı maddelerine dayalı Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç, dava kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı Banka davalı borçlu ... ile 27/12/2013 tarihli kredi kartı sözleşmesi imzaladığı, davalı borçlu Yalçın'ın kredi kartı borcunu ödememesi üzerine... 2....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/391 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarınca davalı borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021- 87352 E sayılı dosyasında ana para ve faiz olmak üzere toplamda 81.834,55 TL icra takibi başlatıldığını, borçluya tebliğ edilen ödeme emri neticesinde davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin davalı borçlu yönünden durdurulduğunu, borca itirazın yerinde olmadığını, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğranmaması ve alacağının garanti altına alınması açısından davalının tespit gayrimenkulleri ve araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Talep; itirazın iptali istemli açılan dava sırasında, davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz; İcra ve İflas Kanunu (İİK) 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/7885 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik dava değeri olan 59.395,02 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise ilk derece mahkemesince; davalılar T8'un menkul, gayrimenkul mallarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinin reddi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinden ibarettir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin işleminin doğru olduğunu, dosyaya borçlu tarafından dayanılan Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2018/2273 Esas ve emsal kararlarda teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde haczedilemeyeceğinin belirtildiğini, borçluya ait nakit paranın her zaman haciz edilebileceği tam emsal içtihat kararlarında mevcut olduğunu, icra dairesinin teminat olarak banka mektubu verilmesi halinde haciz kararı veremeyeceğini, haciz müzekkeresinde de 30.000,00- TL tutarındaki teminat bedelinin borçluya iade edilmesi halinde haciz uygulanmasından bahsedildiğini, davacının Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2021/11193 Esas sayılı dosyasındaki 24/12/2021 tarihli işleminin iptali isteminin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince,şikayetin reddine karar verilmiştir....

Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : 6183 sayılı Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca borçluya ait menkul mal, alacak ve hakları elinde bulunduran üçüncü kişiye gönderilecek haciz bildirisi, borçlunun mülkiyetinde bulunan menkul mal, alacak ve hakların haczi sonucunu doğurmaktadır. Borçlunun bizzat kendi elinde bulunan malının haczine karşı dava açma hakkı bulunduğu gibi, üçüncü kişilerin elinde bulunan mallarının haczine karşı da dava açma hakkı bulunmaktadır. Haciz işleminde gerekli olan usuli ve esasa ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin (örneğin; borçlu adına ödeme emri ve haciz varakası düzenlenip düzenlenmediği), diğer bir ifadeyle haciz işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespiti, bizzat borçlu tarafından açılacak bir davada yapılacak yargılamayla mümkün olmaktadır....

Dava konusu haciz işleminin uygulandığı tarihte trafik kaydına tescil edilmemiş olmakla birlikte, söz konusu aracın davacı kurumun mülkiyetinde bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Kendi mülkiyetindeki bir araca uygulanan haciz işlemine karşı tasarruf hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle davacı kurumun doğrudan dava açma hak ve ehliyeti bulunmaktadır. Bu durumda, mülkiyetinde olduğu ihtilafsız olan bir araca uygulanan haciz nedeniyle davacı kurumun dava açma ehliyeti bulunduğundan, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu nedenle, ... Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının, davanın esası incelenerek bir karar verilmek üzere bozulmasına 27.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ltd Şti 'ye devir edilen tüm alacak ve hakedişlerinin İ.İ.K.281/2 gereğince dava konusu alacaklar ve hakedişlere ihtiyati haciz konulmasına, Edremit İcra Dairesi ......... esas sayılı dosyası kapsamında ihtiyati hacizin uygulanması için icra dairesine müzekkere yazılmasın, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece 27.6.2013 tarihli tensip kararı ile asıl alacak olan 467,817,59 TL ile fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olarak İhtiyati haciz konulmasına, davacı tarafından iptali istenen tasarruf işleminin bedeli üzerinden takdiren %15 oranında 70.172,70 TL teminat yatırılmasına, sözkonusu araçlar davalılar adına kayıtlı ise kararın uygulanması ve infazı için ilgili icra müdürlüklerine yazı yazılmasına davacı vekilinin İİK 283/2 ve 281/2 gereğince nakten tazmine ilişkin ihtiyati haciz talebinin nakten tazmine konu plakası bildirilen araçların kasko değerinin tespiti yapıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş; davacı vekili 1.7.2013 tarihli dilekçesi ile dava dışı 4.kişiye devredilen araçlar yönünden dört araç 100.000,00 TL toplam bedelle devredildiğinden, 100.000,00 TL üzerinden davalı 3.kişi şirketin menkul ,gayrımenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, Mahkemece 3.7.2013 tarihli ara kararla dava konusu 4 araç yönünden davanın...

açık bir ifade ile iptali istenen tasarruf işleminin, miras yoluyla taşınmaza paydaş olan taraflar arasında "ivazlı" ve hakkaniyete uygun olarak yapılmış olduğunu, taraflar arasında yapılan satış işleminin yalnızca kardeşler arasında yapılmış olması, bu işlemin İİK'nun 278. ve 279/2 maddesi uyarınca geçersiz ve batıl olması için başlı başına yeterli olmadığını, buna ilişkin olarak davacı tarafından huzurdaki davaya dayanak olarak gösterilen İİK'nun 278/3 maddesinin 15.11.2018 tarihli Resmi Gazete'deki AYM kararı ile iptal edilmiş olduğunu, davada yetki itirazları ile dava şartı olan aciz vesikasının geçerliliğinin incelenmesi gerekmekle beraber geçiçi aciz vesikası hükmündeki haciz tutanağına konu alacak zamanaşımına uğradığından ve satış ve devir işleminin yapıldığı tarihte alacak muaccel olmadığından her halde huzurdaki davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir....

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu … Metal Çelik Kons. İnş. Yapı Mal. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının tahsili amacıyla tesis edilen e-haciz işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ evraklarının imha edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda şirket adına kesinleşmiş vergi borcundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına tesis edilen e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....