HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, haciz işleminin dayanağı olan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ödeme emrinin iptal edildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ......
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında yapılan satış işleminin muvaazalı olmadığını, davalı şirketin borca batık olmadığını yalnız 5 yıl süreliğine ruhsatının iptal edildiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece verilen 15/04/2021 tarihli tensip tutanağı ile; Dava dilekçesi ve ekleri içeriğinden yaklaşık ispat şartının varlığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri olan 224.300,00 TL %15 değeri olan 33.650,0 TL nakdi teminat ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda; iptali konu edilen, Adana İli, Çukurova İlçesi, Kurttepe mahallesi, 8162 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmaz, davalı T.C. Kimlik numaralı T4 ve T.C. Kimlik numaralı T4 adına kayıtlı olması halinde, T4 ve T4'ın payları üzerinde Adana 11....
İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK. nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin doğrudan doğruya İİK. nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3.kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.Öte yandan İİK'nun 89/4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Davacı adına tanzim edilen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine konu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen muhtelif haciz varakalarına istinaden davacının …, … ve … Şubesinde bulunan hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Eldeki davada, Mahkemece, noter işleminin iptaline yönelik tasarrufun iptali şeklinde karar verilemeyeceği, devredilen hisselerin kurum hacziyle birlikte devredilmiş olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacının alacak ve fer'ilerinin toplamıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline, davacıya haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada, Mahkemece, noter işleminin iptaline yönelik tasarrufun iptali şeklinde karar verilemeyeceği, devredilen hisselerin kurum hacziyle birlikte devredilmiş olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tamamen silinerek yerine, "Davacının alacak ve fer'ilerinin toplamıyla sınırlı olarak tasarrufun iptaline, davacıya haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin geçici aciz belgesi olarak kabul ettiği 7.3.2007 tarihli haciz tutanağı borçlunun işyerinde değil 28.9.2006 tarihli vekaletname ve 23.3.2007 tarihli işletme hakkı devir senedinde bildirdiği ve haciz tarihinde borçlunun annesinin oturduğu .... adresidir. Sözü edilen haciz tutanağından borçlunun annesi ve dayasının beyanları doğrultusunda borçlu belirtilen adreste oturmadığından haciz işleminin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Ancak, 23.3.2007 tarihli devir senedi içeriğinden borçlunun adresinin 7.3.2007 tarihli haciz tutanağındaki adres olduğunun kabulü ile haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde kabulü doğru görülmemiştir. Ayrıca, alacak ve ferileriyle sınırlı olarak borçlu ile davalı 3.şahıs arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken 3. şahıs ile dava dışı Türkiye Jokey Kulubü arasındaki bayiilik sözleşmesinin iptaline karar verilmeside doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.2016 tarih ve 2016/334 Esas, 2016/362 Karar Sayılı ilamıyla şikayetin kabulü ile itirazların tümden kaldırılarak takibin aynen devamına, takip konusu asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın kaldırılması davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacak ve işlemiş faizi de kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği, borçlunun ise; anılan icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; müdürlük tarafından 27/06/2016 tarihinde asıl alacakları da kapsar şekilde icra emri düzenlenmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve ... 13. İcra Müdürlüğünün 2016/92357 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 27/06/2016 tarihli icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır....
San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı olan davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; 11/02/2021 tarihli ara kararıyla davalı idareden davacı hakkında tesis edilen haciz işleminin dayanağı davacı adına düzenlenen haciz varakalarının istenildiği, ara karar cevabı ekindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı adına düzenlenen yetkili kişilerin imza/onayını taşıyan haciz varakalarının temin edilemediğinin belirtildiği, haciz işleminin dayanağı haciz işlemi öncesinde yasada düzenlenmesi öngörülen haciz varakalarının düzenlenmediği anlaşıldığından davacının banka hesabına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul edip, dava konusu haciz işlemini iptal eden .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .......
