İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı …, …, …, …, …, …, …sayılı ödeme emirleri içeriği amme alacağının, davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu şirket adına re'sen yapılan tarh ve ceza kesme işlemlerine dayandığı, ancak davalı idarece sadece …, …, …sayılı ödeme emirleri içeriği 2004/12, 2005/4 ve 2005/2 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ait ihbarnamelerin ilanen tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, anılan ihbarnameler ile şirkete tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındılarının ve …, …, …, …sayılı ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnameler ve tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle, davalı idarece amme alacağının varlığı ve dayanaklarının izah edilemediği, bir başka deyişle ortada yasaya uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağı bulunduğunun ortaya konulamadığı, bu durumda, dava konusu haciz işleminin dayanağı …,...
Bu yönüyle ilk derece mahkemesinin haciz işleminin iptaline dair kararında isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin haciz işleminin iptaline dair kararının kaldırılması gerekmiştir. Davacı istihkak iddiasında bulunmuş ise de, istihkak davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir haczin varlığı şarttır. 2004 sayılı İİK'nın “Talep Müddeti” başlıklı 78/1. maddesinde, “Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, hakkında takip ve haciz işlemi yapılan borçlu Sander İnşaat .... Tic....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının muhtelif dönemlere ait vergi borçları nedeniyle banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir....
Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 2.İcra müdürlüğünün 2012/6531 sayılı takip dosyasından 2.7.2012 tarihinde müvekkilinin işyerine gelinerek haciz yapıldığını, müvekkilinin borçlu şirket ile hiç bir bağının bulunmadığını haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir belgenin ele gerilemediğini, borçluya haciz adresinde tebligat yapılmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün haczin İİK.nin 96-97 maddesine göre yapıldığına karar verilmesine dair işleminin iptali ile haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapıldığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili, dosya borçlusu ile vekil edeni arasındaki ticari ilişki nedeniyle aralarında bir protokol düzenlediklerini, iş bu protokole göre; dosya borçlusunun kendisine olan borcu nedeniyle verdiği çekleri ödemesi halinde teminat olarak ... zilyetliğine bırakılan senetlerin borçluya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokol şartlarının dosya borçlusu tarafından yerine getirilmediğini, dolayısıyla ortada muaccel bir alacak bulunmadığını, ayrıca İİK'nun 88-89 maddelerine uyulmadan yapılan haciz işleminin usulsüz olduğunu belirterek haciz işleminin iptali ile haczedilen senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ilamsız takip kesinleşmeden ihtiyati haciz kararı ile mal varlığına haciz konulduğunu, takibin itiraz nedeni ile durması sonrası açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, bu nedenle borçlunun malları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürülerek bu yöndeki talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince,...
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacının muhtelif dönemlere ait vergi borçları nedeniyle banka hesabına uygulanan haciz işleminin ve haczin dayanağı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünce 27.11.2013 tarihinde saat 15:15 te hacze başlandığı, haciz tutanağına göre; haciz mahallinde ... plakalı araçların bulunduğu, borçlunun ... plakalı aracı haciz mahallinden kaçırdığı, 10 adet demir konksiliksiyon ayaklı kule ve 3 adet polyester su kaydırağının kıymet takdiri yapılarak haczedildiği, söküm ekibi, vinç ve nakliye temin edebilmek için tekrar gelinmek üzere haciz mahallinden ayrılındığı belirtilmiştir. Bu durumda, ... İcra müdürlüğünün talimat müzekkeresine göre ... plakalı araçlara asıl icra dairesince haciz konulduğu, ... İcra Müdürlüğünce 27.11.2013 tarihinde araçlarla ilgili yalnız muhafaza işleminin uygulandığı, 10 adet demir konksiliksiyon ayaklı kule ve 3 adet polyester su kaydırağının haciz işleminin ise, 27.11.2013 tarihinde saat 15:15 te başlayan işlemler ile tamamlandığı, mahkemenin kabulüne göre saat 19:20 de başlayan işlemin yalnız muhafaza işlemi olduğu, haciz işleminin gece vakti yapılmadığı anlaşılmaktadır....
