ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA II- Sanık hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı 343/2 maddesindeki kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 07.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık, resmi memura yalan beyanda bulunma ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I) Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede ; Onaysız fotokopiden ibaret soruşturma evrakı esas alınarak karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA; II) Sanık ...'ya yüklenen memura yalan beyanda bulunma suçu bakımından yapılan incelemede; Sanık ...'ya yüklenen memura yalan beyanda bulunma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 29/11/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 343/2, 59/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı resmi bir varaka tanzimi esnasında kendisinin veya başkasının hüviyet ve sıfatı yahut mezkur varaka ile sıhhati ispat olunacak sair ahval hakkında memurine karşı yalan beyanatta bulunma suçu için suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müşteki vekilinin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz etmiş olmasına rağmen, bu hükümle ilgili olarak tebliğnamede bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; belirtilen hükümle ilgili ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'ın 07.12.2015 havale tarihli temyiz isteminin hakkında 01.12.2015 tarihli ek karar ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan verilen hükmüde kapsadığı halde, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan sanık hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında, yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yalan beyanda bulunma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Sanığın, yakınana ait işyerine, ... parmaklıklarını eğip, tamamı cam olan kapısını kırmak suretiyle girip içeride bulunan sigaraları almak biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında aynı kanunun 116/2-4. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Muhafaza görevini kötüye kullanma, resme belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı Yasa'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, Erzurum 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca ortadan kaldırma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç adının "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma" yerine "iftira", suç tarihinin ise "14.04.2005" yerine "27.12.2005" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair verilen karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma ( Her iki sanık hakkında ) b) Resmi evrak düzenlenmesi sırasında kimliği konusunda memura yalan beyanda bulunma ( Sanık ... hakkında ) Hüküm : Mahkûmiyet b) Kimliği konusunda memura yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün onanması Dosya incelendi GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Sanık ... hakkında resmi evrak düzenlenmesi sırasında kimliği konusunda memura yalan beyanda bulunma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/197 ESAS 2020/259 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı 3. kişinin, borçlu Gülseren Oyal'ın kiracısı olduğunu, 3. kişinin haciz ihbarnamesinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek, HMK'nun 107. maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak ve icra dairesindeki alacaklarıyla sınırlı kalmak ve şimdilik belirsiz alacak mahiyetinde 100.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
