Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2013/612-2014/299 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin hükmen tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalıdan olan alacağı nedeniyle yaptığı takip sonunda davalıya ait dört adet bağımsız bölümün tapu sicil kaydına, 26.11.2009 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, kanunda aranan sürede taşınmazların icra marifetiyle satılması için müracaat ettiği halde, davalının tapu müdürlüğüne yaptığı 22.08.2013 tarihli müracaatı nedeniyle haciz şerhlerinin silindiğini, haciz sırasının korunması ve tapudaki haciz şerhlerinin eski hale getirilerek canlandırılması ve şerhlerin düzeltilmesi isteminde...
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecsil, tespit, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... ile diğer taraftan davalı SGK Başkanlığı vekili Avukat .... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, dava konusu 93, 105, 4, 13, 1050 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlıyken, taşınmazlara ait ... kaydında yedi adet haciz şerhinin bulunduğunu, 09.07.2013 tarihli haciz şerhinin terkin edilmesi gerekirken tüm haciz şerhlerinin terkin edildiğini ve 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline ve terkin edilen haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiş; 14.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... iptali ve tescil davasından vazgeçerek, terkin edilen haciz şerhlerinin ihyasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin reddine; haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ......
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, dava konusu 93, 105, 4, 13, 1050 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlıyken, taşınmazlara ait ... kaydında yedi adet haciz şerhinin bulunduğunu, 09.07.2013 tarihli haciz şerhinin terkin edilmesi gerekirken tüm haciz şerhlerinin terkin edildiğini ve 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini beyan ederek, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline ve terkin edilen haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiş; 14.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de ... iptali ve tescil davasından vazgeçerek, terkin edilen haciz şerhlerinin ihyasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin reddine; haciz şerhlerinin ... kayıtlarına yeniden tesciline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki davalı şirket lehine mevcut irtifak hakkı şerhlerinin terkini ile Hazine adına yazılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ve ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ve ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhleri nedeniyle tescil işlemi yapılamadığını, taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 Sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu 6831 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 3....
ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Eldeki dava konusu haciz şerhlerinin usulsüz konulup konulmadığının tespiti bakımından üzerinde durulması gereken sorun davalı haciz lehtarlarının iyiniyetli olup olmadıklarının saptanmasıdır. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir.”...
