"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.6.2003 ve 17.8.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince S.S.K.Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine 11.6.2007 tarihinde...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2016 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhlerinin terkini yönünden tavzih talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 26.01.2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile sözleşme tarihinden sonraki konulmuş bulunan ipotek ve haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18/son maddesi hükmü gereğince “Veraset yoluyla intikal eden bu Kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz.” Sözü edilen madde hükmü ile getirilen sınırlandırmalar, imar uygulamasına geçilemeyen yerlerde çarpık yapılaşmayı önleme amacına yöneliktir....
Somut olayda da, dava konusu taşınmazların tapu kaydına... icra Müdürlüğünün 2007/28690 Esas sayılı dosyasından ...ili ... ilçesi ... beldesi Plaka mevkii ... parsel C blok 2 bağımsız bölüm no'lu taşınmaza, aynı yer... mevkii ... parsel ve aynı yer ... ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulduğu, dava konusu edilen hacizlerin 17.12.2007 tarihinde 16941 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlenmiş olup iki yıllık yasal süresi içinde herhangi bir satış talebi bulunmadığından İİK'nn 106 -110. maddeleri gereğince 17.12.2009 tarihinde düşmüş olduğu, davacı maliklerin icra müdürlüğüne verdikleri yazılı beyanları ile haciz şerhinin terkinini talep ettikleri ve hacizler düşmüş olduğundan talep üzerine icra müdürlüğünün hacizleri kaldırdığı, dolayısıyla davacıların yasa gereği düşmüş bulunan haciz şerhlerinin terkini için dava açmakta hukuki yararlarının olmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki bağımsız bölüm üzerinde kayıtlı haciz şerhlerinin terkini ile davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ve davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 1134/4536 pay üzerindeki davalı kurum lehine konulan tüm haciz şerhlerinin iptali ile ...’e ait hissenin tapusunun iptâli ve davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazları reddedilip verilen 12.09.2019 gün, 2016/5696 Esas, 2019/ 3580 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına karşı davalı ......
Köyü 443 ve 444 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın kabulü ile 19039 parselde bulunan H/Zemin + 1/3 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydının hacizlerden terkini ile davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, HMK 369/4 maddesi gereğince resen duruşmaya alınmış, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.1.2005 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tapuya şerhten sonra konulan haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.KGenel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının dayandığı 9.6.1998 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi 14.7.1998 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Davalılar Hazine ve SSK Kurumu haciz şerhini, satış vaadi sözleşmesi şerhinden sonra işletmiştir....
(Dava konusu Ankara ili, Akyurt ilçesi, Akyurt mahallesi 1269 parselden ifrazen oluşan 3136 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak TAPUDAN TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına, c)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ........... hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tespit ve haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av.....geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
