İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece rehne konu araçların üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi (taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz safhası olmadığından), alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden tahsil harcının alınmasına yönelik işlemin yerinde olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; rehinli araçların üçü üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılması talebi üzerine tahsil harcı alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mersin 7....
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/996 esas sayılı dosyasından müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılması yine İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin ve araç üzerindeki yakalamanın kaldırılması talep edilmiş ise de, icra dosyasında şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nun 264/3. maddesi uyarınca yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz kararı olduğu, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, davacı vekilinin öncelikli talebinin müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olması ve diğer taleplerinin de bu talebine bağlı olması nedeniyle söz konusu talepler hakkında değerlendirme ve inceleme yapmak görevinin ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait olması nedeniyle dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİ İPTALİ, HACİZ ŞERHİNİN TERKİNİ -KARAR- Dava, icra takibinin iptali ve haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı HMK'nın 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, dava haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmemiştir. Mahkemece yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmiş ve maktu harç ve vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Mah. ... mevkii 733 ada 58 pafta 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konan Kartal tapu müdürlüğünün 28.01.2005 tarih ve 656 yevmiye sayılı haciz şerhinin ve 28.08.2007 tarih ve 13100 yevmiye nolu haciz şerhinin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kütük kaydında mevcut olan haciz şerhinin artırılan kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan "davacının fazlaya ilişkin talep ve davasının reddine" tümcesinden sonra gelmek üzere" tapu kaydında mevcut haciz şerhinin artırılan kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın payı üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken, "...'in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin fekki ile kamulaştırma bedelinden yetecek miktarın haciz şerhi üzerine nakline, fazlasının davalı ...'a ödenmesine" şeklinde infazda karışıklığa neden olacak biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin 4. paragrafının tamamının metinden çıkarılarak yerine "Davalı ...'ın payı üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009, 09.04.2009 ve 25.04.2009 gününde verilen dilekçeler ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara alacaklının İcra Müdürlüğü aracılığı ile el koymasıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Dairesinin 2016/24520 Esas sayılı dosyasında icra memurunca verilen 23/09/2020 tarihli "14/06/2017 tarihli haciz şerhinin geçerliliğini koruduğu hususunun kabulü"ne dair kararın kaldırılarak sözü edilen hacizlerin düştüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Takipte taraf olmayıp bir başka takip dosyasında alacaklı olan 3. kişi konumundaki şikayetçinin talebi mallar üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda İİK'nun 140. maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirileceği, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin, borçlu aleyhinde uygulanan haczin kaldırılması isteminde bulunulması mümkün olmadığından şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE:Dava, taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. H.D.’nin 08/12/2020 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı mahkememizin ... E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına dair verilen karar işbu dava dosyamız içinde yer almasına rağmen bu kararın infaz edilip edilmediğinin getirilen tapu kayıtlarından anlaşılamadığı, bu haliyle tedbir şerhinin haciz şerhlerinden önce veya sonra konulduğu yönündeki denetimin yapılamayacağı, bunun yanı sıra yine dosya içindeki davaya konu tapu kayıtlarında hak sahiplerinin davacı dışında başka şahış veya şirketler olduğunun görüldüğü, son olarak davaya konu edilen 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalının haciz şerhi gözükmemesine rağmen mahkemece bu bölüm hakkında da kabüle yönelik hüküm verilmesi gerçekçesiyle kararın kaldırılması karar verildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır....
