Her ne kadar haciz şerhi tapu iptali tescil davası derdest iken kayda işlenmiş ise de kayıtta bulunan ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle mahkemece haciz şerhinin terkinine karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiş, davalının haciz şerhinin terkinine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının vekalet ücreti ve harç yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacı yararına icra takibine konu alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmiştir. Burada dava değerinin ne olduğu hususunun saptanması gerekir. Yukarıda da değinildiği gibi kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için bu yolda talepte bulunana alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra müdürü tarafından hukuken el konulması olarak tanımlanan kesin hacizde haciz alacaklısı üzerine haciz koydurduğu hak ve alacaklar üzerinden alacağına ulaşmaya çalışır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşınır rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takibin kesinleşmesi ve rehinli araç üzerine yakalama şerhi konulmasından sonra konkordato davasında verilen geçici mühlete ilişkin tedbir kararı gereğince yakalama şerhinin kaldırılması gerekip gerekmediğine ilişkin olup icra müdürlüğünce 28/11/2018 tarihli kararla konkordato davasında verilen geçici mühlet kararı dayanak alınarak rehinli araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılması üzerine davacı takip alacaklısı tarafından işbu şikayet başvurusunun yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince davalı hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/807 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK.nun Hukuki dinlenilme hakkı başlıklı 27....
Dava, önalım davasında tedbir konulduktan sonra davalı malikin borcu için sonradan konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Önalım davası sonunda dava konusu payın davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, taşınmaz payı üzerindeki tüm takyidatlar ile birlikte davacı adına tescil edilecektir. Haciz şerhi konulan icra dosyası bakımından davacılar üçüncü kişi konumunda olup icra dosyasının tarafı değildir. Haczin kaldırılmasına yönelik bir karar bulunmadığı sürece icra müdürlüğünün üçüncü şahısların talebi doğrultusunda haczi kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Davacıların mülkiyet hakkına dayalı olarak açmış olduğu haciz şerhinin terkini davasında karar verme görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup işin esasına girilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1010 ve devamı maddeleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.12.2010 gün ve 2010/13735-13890 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/241-2021/599 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz ve icra satış şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/1021 E., 2020/39 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkına dayanarak, tapuda yazılı haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/1133 Esas sayılı dosyasında ise; 12 no'lu bağımsız bölüm üzerine 11/02/2015 tarih ve 1559 yevmiye no'lu haciz şerhi konulduğunu belirterek ihtiyati tedbire ilişkin şerhten sonra tapu kaydına konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davayı kabul etmiş, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabul nedeniyle kabulü ile, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 11/02/2015 tarih ve 2015/1133 Esas sayılı haciz yazısı ile Antalya ili, ... ilçesi, ... parselde kayıtlı 12 no'lu bağımsız bölüm üzerine, 11/02/2015 tarih 1559 yevmiye numarası ile konulan haciz şerhinin tapu kaydı üzerinden kaldırılmasına, karar verilmiştir. Davacı vekili, ilk derece mahkeme kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Şti. lehine konulan hacizlerin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davalı SGK lehine konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesinin ve davada taraf olmadığı halde ... İnş. Ltd. Şti.'nin aleyhinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 07.05.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş; dava konusu bağımsız bölümün temin edilen güncel tapu kaydında, dava dışı ... A.Ş. lehine 25/07/2019 ve 10/08/2020 tarihlerinde haciz şerhi konulduğu tespit edildiğinden, anılan şerh lehtarının davaya katılımı sağlanmış; yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 6 No'lu bağımsız bölümün davalı ... İnş. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; haciz şerhinin terkini talebinin ise davalı SGK yönünden reddine; davalılar ... Bank A.Ş. ve ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Sosyal Güvenlik mevzuatı gereğince Kuruma borçlu olan kimselerin malvarlıklarına, hem mal beyanında bulunmamaları hem de borcu ödememeleri halinde haciz şerhinin işletileceğini yapılan araştırma neticesinde de davacının SGK'ya olan borçlarına istinaden işlemler tesis edildiğini, aynı zamanda ilgili taşınmazın yer aldığı Mamak Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta da davacının malvarlığının mevcut olduğunun anlaşıldığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 payına 31/03/2016 tarihinde haciz konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı tarafından konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 31/03/2016 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. III....
